Узагальнення результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 22 по 26 червня 2020 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 22 по 26 червня 2020 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. В суді було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні, взяли участь 36 респондентів.

За результатами опитування громадян - відвідувачів суду, що проходило в Кременчуцькому районному суді Полтавської області протягом 5 робочих днів з 22 по 26 червня 2020 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 36 осіб, з яких 19 чоловіків (53%) та 17 жінок (47%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 14 осіб, 11 осіб - у віці 40-59 років, 5 осіб – у віці 18-25 років та 6 громадян, яким виповнилося 60 років та старше.

15 (42%) респондентів мають середню та неповну середню освіту; 11 (30%) мають базову вищу освіту та 10 (28%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 19 % респондентів.

11 (31%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 25 (69%) - в іншому населеному пункті.

14% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 86% громадян представляли особисто себе.

8 (22%) – опитаних вважають, що їхні статки нижче середнього, 27 (75%) респондентів вважають свої доходи середніми, та лише 1 (3%) вважає себе заможним.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» 18 (50%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 17 (47%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 1 (3%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

19 (53%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 5 (14%) – у кримінальному, 5 (14%) - у адміністративному процесі та 7 (19%) – у справах про адміністративне правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 11 (31%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 13 (36%) респондентів зазначили що справа перебуває в процесі розгляду, 12 (33%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення).

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 8 (22%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 14 (39%) респондентів зазначили «3», що означає загалом обізнаний рівень, 5 (14%) майже не обізнані в роботі суду та 9 (25%) респонденти зовсім не обізнані.

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 26 (72%), добре – 5 (14%), задовільно – 1 (3%) та 4 (11%) респондентів не надали відповідь на це питання обравши код невідповіді.

Отже, задоволеність громадян роботою суду в порівнянні з минулими роками складає 86%.

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання: 13.1, 13.2, 13.3 «чи легко Вам було знайти будівлю суду», «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» та «чи зручно паркувати автомобіль» - 97%, 92% і 58% респондентів зазначили «4» та «5», це означає те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом, але паркуватися біля приміщення суду більш-менш зручно.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 97% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони та 3% респондентів не надали відповідь на це питання обравши код невідповіді.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 3 (8%) респондент зазначили «1», 3 (8%) респондентів зазначили «3»; 13 (36%) зазначили «4»; 13 (36%) респондентів зазначили «5» та 12% респондентів утрималися від відповіді Тобто в даний час приміщення суду, пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 26 респондентів (72%) обрали варіант «цілком так»,  6 (17%) респондентів обрали оцінку «4» та 4 (11%) обрали оцінку «1». Тобто, 89% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 25 і 7 респондентів відповідно, що становить разом 88% всіх опитаних, такий  відсоток   говорить  про  задоволення відвідувачів графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 5 (14%) респондентів зазначили «цілком ні»; 1 (3%) зазначив «швидше ні»; 6 (17%) зазначили «більш-менш»; 8 (22%) зазначили «швидше так»; 14 (39%) зазначили «цілком так» та 5 % опитаних не змогли надати відповідь на це питання.

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 74% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 13% зазначили, що «швидше так», 3% респондентів надали відповіді обравши варіант «3», 8% зазначили, що «цілком ні» та 2% опитаних не змогли надати відповідь на це питання. Тобто, тільки 11 % опитаних залишаються невдоволеними умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 25% (9 осіб) відповіли, що стенди розташовані більш-менш зручно; 75% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 8% оцінили на «1»; 28% та 61% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5»; та 1 (3%) опитаний не зміг надати відповідь на це питання.

Відповідями на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 67% випадків респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 19% опитуваних зазначали «4» і лише 11% обирали варіанти «3», «2» і «1» та 3% опитаних не змогли надати відповідь на це питання;

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 56% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 44% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 83 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 4% зазначили відповідь «4» та 13% зазначили – «1».

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок…» 25 осіб (69%) поставили 5 балів, 7 (19%) осіб поставили чотири бали і лише три оцінки «1» надійшли від респондентів щодо старанності працівників (8%).

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 25 респондентів, з яких 14 осіб (39%) поставили п’ять балів, 6 осіб (17%) поставили чотири бали, 2 особи (6%) оцінили в три бали, 3 особи (8%) оцінили в один бал та 11 осіб (30%) зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді.

Відповідаючи на питання 36, 10 респондентів з 36 вважають, що їх побажання були враховані при призначенні справи та виставили оцінки «4» 14% (5 осіб) та «5» 14% (5 осіб) відповідно, однак 15 опитаних були менш задоволені і оцінили на «3» 17% (6 осіб) та на «1» 25% (9 осіб) пояснюючи тим, що їх побажання не були враховані.

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 47% (17 осіб) повістки отримують вчасно, чотири особи (11%) поставили 4 бали на дане питання, 3 особи (8%) оцінили у «3» бали, 1 особа оцінила у «1» бал (3%) та 11 осіб (31%) відмовилися надати відповідь.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 14% (5 осіб) респондентів оцінили на «1» та 3% (1 особа) оцінила на «3» пояснивши, що затримки були не обґрунтованими, але 45% (16 осіб) оцінили на «5» та на «4», що свідчить про обґрунтованість перенесення слухань, 14 респондентів відмовилися надати відповідь на дане питання.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 31% респондентів відповіли «Так», 14% відповіли «Ні», 55% зазначили, що розгляд триває;

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 36% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, 8% надали відповідь  «ні», а 56% утрималися від відповіді.

Відповідаючи на питання 48, 33% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5» та «4» бали, 8% невдоволені рішенням, а 58% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 28% респондентів оцінили на «5» та «4», 11 % вважали, що рішення не обґрунтоване і 61% утрималися від відповіді.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 13 засідань, що відбулися;

На запитання 51, два з усіх опитаних, зазначили, що 2 судових засідань не відбулися через неналежну організацію роботи суду, інші ж зазначили у своїх відповідях, що у них таких випадків не було;

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 2 до 8 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду та повнота і ясність інформації.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (64% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 25% обрали «ні» і 11% відповіли «9», що є кодом невідповіді.

            На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (55 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (42 % від загальної кількості респондентів), 3% не дали відповідь на це питання.

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду, а саме 36 % поставили оцінку «5», 6% респондентів зазначили, що якість роботи суду покращилась несуттєво поставивши оцінку «4», 14% респондентів важко відповісти на дане питання та 42% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.

Керівник апарату суду                                                                                           О.П. Демиденко