Статистика свідчить про серйозне та відповідальне ставлення КДКП до питання дисциплінарної відповідальності прокурорів, – Володимир Комков

У рамках міжнародної конференції «Дисциплінарна відповідальність суддів та прокурорів в Україні», яка відбулась 19 жовтня 2018 року у Києві за підтримки Вищої ради правосуддя, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Програми USAID «Нове правосуддя», фахівці з Португалії, Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Румунії та України обмінялися досвідом дисциплінарної практики щодо суддів та прокурорів.

Під час третьої сесії міжнародної конференції участь в обговоренні питання дисциплінарної відповідальності прокурорів узяли суддя Верховного Суду Олександра Яновська, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергій Костенко, член Вищої ради правосуддя Володимир Комков, експерт з реформи правоохоронної системи Центру політико-правових реформ Олександр Банчук та заступник генерального прокурора (апеляційний суд м. Опорто), колишній член та інспектор Вищої ради прокуратури Португалії Жуау Антоніо Рату.

О.Яновська, зокрема, проаналізувала категорії справ щодо оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та практику їх розгляду Верховним Судом.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів С.Костенко у своєму виступі порушив проблемні питання в роботі КДКП, а саме залежність від Генеральної прокуратури України у матеріально-технічному забезпеченні, відсутність окремого бюджету, необхідність чітко врегулювати розмежування повноважень КДКП, повноважень Ради прокурорів України та повноважень окремих посадових осіб органів прокуратури тощо. Стосовно здійснення Комісією дисциплінарних проваджень зазначив про відсутність запобіжників для подання неправомірних та необґрунтованих скарг; відсутність індивідуалізації стягнень; відсутність такого поняття, як «досьє прокурора»; відсутність механізму притягнення до дисциплінарної відповідальності Генерального прокурора, який сам повинен застосовувати до себе дисциплінарне стягнення.

Володимир Комков презентував аналіз роботи Вищої ради правосуддя із розгляду скарг на рішення КДКП, навів конкретні приклади з практики розгляду таких скарг та підстав скасування деяких рішень. Нагадаємо, що питання дисциплінарної відповідальності прокурорів належать до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, рішення якої може бути оскаржене прокурором або заявником як до Вищої ради правосуддя, так і до Верховного Суду. 

Як оголосив В.Комков, до Вищої ради правосуддя надійшло 68 скарг на рішення КДКП, з яких 12% (15) – від прокурорів, щодо яких було прийнято рішення, 78% (53) – від скаржників. Відповідно до статистичних даних, близько 10% рішень КДКП оскаржуються до ВРП.

Наразі Вищою радою правосуддя завершено розгляд 37 скарг, із них 7 – за скаргами прокурорів, 30 – за скаргами скаржників.

За скаргами скаржників 67% із 30 скарг було залишено без розгляду (7) та без змін (17).

За скаргами прокурорів прийнято 2 рішення про залишення рішень КДКП без змін. «Серед них, зокрема, рішення КДКП про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я. (рішення ВРП № 3054/0/15-18). Рада підтримала позицію КДКП щодо звільнення з посади прокурора за встановлений Комісією факт впливу на іншого прокурора з метою спонукання відмовитися від представництва інтересів держави в суді у певній справі. Ця та інші справи свідчать про серйозне та відповідальне ставлення КДКП до питання дисциплінарної відповідальності прокурорів», – зауважив В.Комков.

Крім того, Радою прийнято 5 рішень про скасування рішень КДКП.

Наприклад, скасовано рішення Комісії від 30 серпня 2017 року про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ковальової О.В.

Встановлено, що прокурор Ковальова О.В. не надала належного значення повідомленню особи про вимагання неправомірної вигоди працівниками поліції, не ініціювала початок досудового розслідування за цим фактом, при спілкуванні допустила неоднозначні висловлювання, які сприйняті співрозмовником як опосередковане підтвердження прокурором своєї причетності до вимагання неправомірної вигоди працівниками поліції. Крім того, Ковальова О.В. як керівник органу прокуратури та старший прокурор групи прокурорів у кримінальному проваджені не організувала належним чином роботу підлеглих працівників, не забезпечила ефективного прокурорського нагляду і досудового розслідування у цьому провадженні.

За результатами перевірки фактів, викладених у скарзі на рішення Комісії, Вища рада правосуддя дійшла висновку про неналежне виконання прокурором Ковальовою О.В. службових обов’язків, допущення нею поведінки, яка дискредитує її як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, а тому вирішила скасувати рішення Комісії про закриття дисциплінарного провадження та ухвалити нове рішення – про притягнення прокурора Ковальової О.В. до дисциплінарної відповідальності і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Радою також напрацьовано певну практику у питанні встановлення відповідальності прокурора за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо заповнення декларацій.

Показовим є рішення ВРП «Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27 вересня 2017 року № 155дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В.», оскільки під час перевірок, проведених КДКП та ВРП, не було встановлено, що прокурор умисно порушив вимоги закону щодо заповнення декларації. Таким чином, напрацьовано певну практику в цьому питанні.

Як повідомив В.Комков, Вища рада правосуддя скасувала також рішення Комісії від 15 листопада 2017 року та 26 січня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Гінгуляка Ю.В. та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Наймана Є.О. відповідно, дисциплінарні провадження стосовно них закрила.

На вказаних прокурорів Комісією були накладені дисциплінарні стягнення у виді догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Вищою радою правосуддя встановлено, що в мотивувальній частині рішення Комісії стосовно Гінгуляка Ю.В. є посилання на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2017 року про закриття провадження щодо останнього у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-6 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Однак Комісією не взято до уваги, що на час прийняття рішення вказана постанова суду не набрала законної сили. У подальшому постановою апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі стосовно Гінгуляка Ю.В. закрито у зв’язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Комісії стосовно Наймана Є.О. не наведено доводів щодо завідомо свідомого порушення ним вимоги закону. За змістом пояснень, наданих Найманом Є.О. під час дисциплінарного провадження, вбачається, що він не вносив відомості про суттєві зміни у майновому стані до декларації, оскільки вважав, що з урахуванням розміру прожиткового мінімуму доходів громадян сума вартості придбаного ним автомобіля (вісімдесят тисяч гривень) не перевищувала 50 прожиткових мінімумів доходів громадян. Найман Є.О. зазначив, що, можливо, помилявся, проте зробив це ненавмисно.

Водночас Радою прийнято 3 рішення про скасування частково рішень КДКП, які були прийняті через встановлення фактів закінчення строку накладення дисциплінарного стягнення на прокурора.

Під час дискусії експерт з реформи правоохоронної системи О.Банчук зазначив про суттєве зменшення кількості випадків притягнення прокурорів до відповідальності. На його погляд, це свідчить про те, що система наразі працює на захист прокурора. О.Банчук також висловив думку, що на перехідний період більшість складу КДКП мають становити не працівники органів прокуратури, допоки система не стане незалежною.

Жуау Антоніо Рату розповів про прийнятність скарг на дії прокурора в Португалії, про порядок оскарження дій Генерального прокурора, а також про порядок оскарження рішення про дисциплінарну відповідальність прокурора. Також він наголосив на необхідності розмежовувати дисциплінарну та кримінальну відповідальність, як того вимагають міжнародні стандарти.

Джерело: Вища рада правосуддя