Втручання у компетенцію Верховної Ради України, порушення права власності особи, відмова у задоволенні скарги з підстав, не визначених процесуальним законом

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оприлюднила мотиви тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя судді Печерського районного суду міста Києва Цокол Лариси Іванівни.

Розглянувши об’єднану дисциплінарну справу за скаргами Пікалова О.О., заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Янчука А.В. та фізичної особи – підприємця Сухойвана О.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Цокол Л.І., розглядаючи справу № 757/64458/16-к, відмовила у задоволенні скарги Пікалова О.О.з тих підстав, що скаржник не з’явився у судове засідання, що не ґрунтується на нормах КПК України. Фактично слідчий суддя Цокол Л.І. не здійснила розгляд скарги Пікалова О.О., а відмовила у її задоволенні з підстав, не визначених процесуальним законом, – у зв’язку з неявкою скаржника. Вказані дії слідчого судді Цокол Л.І. не сприяли здійсненню судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, а також виконанню завдань кримінального судочинства із дотриманням засад кримінального провадження. Дії судді при розгляді зазначеної справи становили істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків та порушення прав людини і основоположних свобод.

У справі № 757/5777/15 суддя Цокол Л.І. не зазначила мотивів відхилення аргументів Міністерства юстиції України щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення від 14 січня 2015 року, винесеного Надзвичайним арбітром Рудольфом Дольцером за Арбітражним Регламентом Торговельної палати міста Стокгольм, відповідно до якого державі Україна було заборонено змінювати ставку рентної плати всупереч вимогам Податкового кодексу України.

У подальшому вказане рішення суду було скасовано судами апеляційної та касаційної інстанцій. На порушення вимог законодавства суддею Цокол Л.І. не наведено мотивів відхилення аргументів Міністерства юстиції, що порушує вимоги чинного законодавства.

У справі № 757/2771/16-к під час розгляду 25 січня 2016 року клопотання суддя Цокол Л.І. не встановила власника тимчасово вилученого майна та не повідомила його про розгляд клопотання, який з огляду на положення частини другої статті 172 КПК України є учасником відповідного судового процесу, внаслідок чого позбавлено можливості останнього реалізувати надані процесуальним законом права щодо захисту свого майна. Згідно з ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І. від 25 січня 2016 року було арештовано вилучене під час обшуку належне ФОП Сухойвану О.М. на праві власності майно на суму 13548942 гривні, внаслідок чого він був позбавлений можливості здійснювати, як у подальшому встановлено, правомірну господарську діяльність, розпоряджаючись цим майном. Повернення майна стало можливим лише на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2016 рокуу справі № 757/4054/16-к. Палатою було констатовано, що, розглядаючи цю справу, суддя Цокол Л.І. допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а також порушення прав людини і основоположних свобод в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Вища рада правосуддя повідомила, що є конституційном органом, який наділений повноваженнями щодо здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Зважаючи на встановлені факти, рішення Першої Дисциплінарної палати ухвалено на підставі матеріалів перевірки, які не стосуються будь-яких політичних діячів, в тому числі М.Саакашвілі.

Джерело: Вища рада правосуддя