Узагальнення результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 18 по 22 травня 2026 року

УЗАГАЛЬНЕННЯ

результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 18 по 22 травня 2026 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 18 по 22 травня 2026 року  в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. У Кременчуцькому районному суді Полтавської області було проведено добровільне анонімне анкетування відвідувачів суду. Анкету можна було заповнити за посиланням на офіційному сайті суду, або відсканувавши QR-код у приміщенні суду.

В анкетуванні взяли участь 30 респондентів.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих днів з 18 по 22 травня 2026 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 30 осіб, з яких 12 чоловіків (40%) та 18 жінок (60 %).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 16 осіб, 5 осіб - у віці 40-59 років, 9 осіб – у віці 18-25 років.

11 (36,6%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 12 (40%) респондентів мають базову вищу освіту та 7 (23,4%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 43 % респондентів.

23 (76,7%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 7 (23,3%) - в іншому населеному пункті.

16,6% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, 83,4% громадян представляли особисто себе.

21 (70%) опитаних вважають свої доходи середніми, 3 (10%) вважають себе заможними, 6 (20%) вважають свої доходи нижче середнього статку.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 20 (66,7%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 6 (20%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 4 (13,3%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

13 (43,3%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 4 (13,3%) – у кримінальному, 8 (26,7%) - у адміністративному процесі та 5 (16,7%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 21 (70%) респондентів зазначили, що рогляд справи завершено (винесено рішення), 8 (26,7%) опитуваних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду та 1 (3,3%) зазначив, що розгляд справи ще не розпочато.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 11 (36,7%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 15 (50%) респондентів зазначили, що загалом обізнані та 4 (13,3%) респонденти майже не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 25 (83,4%), добре – 4 (13,3%) та 1 (3,3%) респондент відповів на дане запитання обравши «код невідповіді».

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 70% зазначили «5», 25% поставили оцінку «4», та лише 5 % респондентів обрали оцінку «код невідповіді». 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 90% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 3 респонденти, що становить 10 % відповіли на запитання обравши оцінку «код невідповіді». На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль 94,6 % відповіли оцінками «5» та «4», 5,4 % відповіли оцінкою «код невідповіді». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 96,7% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони та лише один респондент (3,3%) відповіли на запитання обравши відповідь «код невідповіді».

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 9 (30%) респондентів зазначили «5», 19 (63,3%) обрали оцінку «4» та 2 (6,7%) респонденти зазначили «код невідповіді». Тобто, отримані результати свідчать про загалом позитивну оцінку респондентами умов доступності приміщення суду для осіб з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 26 респондентів (86,7%) обрали варіант «цілком так», 4 (13,3%) респондента обрали оцінку «4». Тобто, 100% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: 22 (73,3%) респондентів обрали відповідь «цілком так», 6 (20%) поставили оцінку «4», та 2 (6,7%) обрали «код невідповіді». На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?»  22 (73,3 %) зазначили «швидше так»; 8 (26,7%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 90% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 10% зазначили, що «швидше так».

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 100% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 100% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5».

На питання 25, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», 76,7 % та 23,3 % опитуваних обрали оцінку «5» та «4» надаючи відповідь на дане запитання.

Відповідаючи на 26 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 80 % опитуваних повністю задоволенні інформацією щодо розгляду справ яка розміщена в приміщенні суду, 20 % респондентів обрали оцінку «4».

Відповідаючи на 27 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?» 73,3 % респондентів цілком задоволені розміщенням даної інформації, 26,7% опитуваних обрали відповідь «швидше так».

На 28 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» – як показує дане опитування 100% опитуваних повністю задоволені розміщенням даної інформації обравши відповідь на дане запитання «5» та «4».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 93,3% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 6,7% відповіли «Ні».

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 66,7 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 20 % зазначили відповідь «4», та 13,3 % опитуваних відповіли на дане запитання обравши код не відповіді бо імовірно не користувалися сторінкою суду в мережі інтернет.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 26 осіб (86,7%) поставили «5» балів та 4 (13,3%) особи поставили «4» бали.

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 30 респондентів, з яких 20 осіб (66,7%) поставили п’ять балів, 10 осіб (33,3%) поставили чотири бали.

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 80% (24 особи) обрали оцінку «5», та 20% (6 осіб) оцінку «4».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 86,7 % (26 осіб) повістки отримують вчасно, 4 особи (13,3%) поставили 4 бали на дане питання.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 80% (24 особи) оцінили на «5», 20% (6 осіб) оцінили на «4».

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 86,7% респондентів відповіли «Так», 3,3% відповіли «Ні», 10% респондентів зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 90% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, при цьому 10% респондентів обрали «код невідповіді», тобто утрималися від надання відповіді, бо імовірно розгляд їхньої справи ще триває.

Відповідаючи на питання 48, 86,7% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5», 10% опитуваних обрали оцінку «4» та 3,3% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 86,7% респондентів оцінили на «5», 10% обрали оцінку «4», при цьому 3,3% опитуваних утрималися від відповіді бо імовірно розгляд справи іще триває.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 5 засідань, що відбулися;

На запитання 51, усі опитуванні зазначили, що випадків не здійснення судових засідань через неналежну організацію роботи суду не було.

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 5 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (90% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 10% обрали «ні» надаючи відповідь на дане запитання.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» 86,7 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 13,3 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом? 11 (36,7%) опитуваних зазначили «покращилась несуттєво», 9 (30%) «покращилась значно», 10 (33,3%) «залишилась без змін». Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що організація роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства зазнала позитивних змін, а саме 93,3 % поставили оцінку «5» та 6,7% не відчули ніяких змін.

Результати проведеного анонімного опитування громадян-відвідувачів суду свідчать про позитивну оцінку організації роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Разом з тим, проведене анкетування дозволило визначити окремі напрями для подальшого вдосконалення діяльності суду, які будуть враховані при організації його роботи з метою підвищення якості судового сервісу та забезпечення належного рівня обслуговування громадян.

Дякуємо всім, хто взяв участь в опитуванні!