Узагальнення результатів опитування відвідувачів суду

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 13 по 17 травня 2024 року  в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 19 респондентів.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих дні з 13 по 17 травня 2024 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 19 осіб, з яких 12 чоловіків (63,2%) та 7 жінок (36,8%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 8 осіб, 5 осіб - у віці 40-59 років, 5 осіб – у віці 18-25 років та 1 респондент у віці 60 років і старше.

8 (42,1%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 4 (21,1%) респондентів мають базову вищу освіту та 7 (36,8%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 47,4 % респондентів.

8 (42,1%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 11 (57,9%) - в іншому населеному пункті.

52,6% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, 47,4% громадян представляли особисто себе.

13 (68,3%) опитаних вважають свої доходи середніми, 3 (15,8%) вважають себе заможними, 1 (5,3%) вважають свої доходи нижче середнього статку, 1 (5,3 %) вважає себе бідним та лише 1 (5,3 %) респондент вважає себе багатим.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 9 (47,4%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 1 (5,2%) респондент зазначив, що приблизно 2-5 разів і 9 (47,4%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

7 (36,8%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 3 (15,8%) – у кримінальному, 5 (26,3%) - у адміністративному процесі та 4 (21,1%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 14 (73,6%) респондентів зазначили, що рогляд справи завершено (винесено рішення), 4 (21,1%) опитуваних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду та 1 (5,3%) зазначив, що розгляд справи ще не розпочато.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 10 (52,6%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 6 (31,6%) респондентів зазначили, що загалом обізнані та 3 (15,8%) респонденти майже не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 15 (79%), добре – 3 (16%) та 1 (5%) респондент відповів на дане запитання обравши «код невідповіді».

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 78,9% зазначили «5» 15,8% поставили оцінку «4», та лише 1 (5,3 %) респондент обрав оцінку «1». 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 94,7% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 1 респондент, що становить 5,3 % відповів на запитання обравши оцінку «1». На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль 94,7 % відповіли оцінками «5» та «4», 5,3 % відповіли оцінкою «1». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 94,7% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони та лише один респондент (5,3%) відповів на запитання обравши відповідь «так».

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 15 (78,9%) респондентів зазначили «5», 3 (15,8%) обрали оцінку «4» та лише 1 (5,3%) респондент зазначив «1». Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 15 респондентів (78,9%) обрали варіант «цілком так», 4 (21,1%) респондента обрали оцінку «4». Тобто, 100% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: 16 (84,2%) респондентів обрали відповідь «цілком так», 3 (15,8%) поставили оцінку «4». На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?»  3 (15,8 %) зазначили «швидше так»; 16 (84,2%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 84% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 16% зазначили, що «швидше так».

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 100% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 100% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5».

На питання 25, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», 84,2 % та 15,8 % опитуваних обрали оцінку «5» та «4» надаючи відповідь на дане запитання.

Відповідаючи на 26 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 84 % опитуваних повністю задоволенні інформацією щодо розгляду справ яка розміщена в приміщенні суду, 16% респондентів обрали оцінку «4».

Відповідаючи на 27 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?» 78,9 % респондентів цілком задоволені розміщенням даної інформації, 21,1% опитуваних обрали відповідь «швидше так».

На 28 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» – як показує дане опитування 100% опитуваних повністю задоволені розміщенням даної інформації обравши відповідь на дане запитання «5» та «4».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 89,5% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 10,5% відповіли «Ні».

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 73,7 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 15,8% зазначили відповідь «4», та 10,5% опитуваних відповіли на дане запитання обравши код не відповіді бо імовірно не користувалися сторінкою суду в мережі інтернет.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 16 осіб (84%) поставили «5» балів та 3 (16%) особи поставили «4» бали.

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 19 респондентів, з яких 15 осіб (78,9%) поставили п’ять балів, 3 особи (15,8%) поставили чотири бали та 1 респондент (5,3%) обрав оцінку «3».

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 84,2% (16 осіб) обрали оцінку «5», та 15,8% (3 особи) оцінку «4».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 78,9 % (15 осіб) повістки отримують вчасно, 3 особи (15,8%) поставили 4 бали на дане питання та 1 респондент (5,3%) оцінив дане питання у «2» бали.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 78,9% (15 осіб) оцінили на «5» 15,8% (3 особи) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 5,3% (1 особа) оцінила на «3», вважаючи, що затримки були не зовсім обгрунтованими.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 52,6% респондентів відповіли «Так», 31,6% відповіли «Ні», 15,8% респондентів зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 89,5% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення при цьому 2 (10,5%) респонденти обрали «код невідповіді», тобто утрималися від надання відповіді бо імовірно розгляд їхньої справи іще триває.

Відповідаючи на питання 48, 80% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5», 10% опитуваних обрали оцінку «4» та 10% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 68,4% респондентів оцінили на «5», 21,1% обрали оцінку «4», при цьому 10,5% опитуваних утрималися від відповіді бо імовірно розгляд справи іще триває.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 5 засідань, що відбулися;

На запитання 51, усі опитуванні зазначили, що випадків не здійснення судових засідань через неналежну організацію роботи суду не було.

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 5 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (42,1% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 57,9% обрали «ні» надаючи відповідь на дане запитання.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (31,6 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 68,4 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом? 2 (10,5%) опитуваних зазначили «покращилась несуттєво», 14 (73,7%) «покращилась значно», 1 (5,3%) «залишилась без змін» та 2 (10,5%) респондента зазначили, що «важко сказати» бо імовірно це їхній перший візит до суду. Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що організація роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства зазнала позитивних змін, а саме 95 % поставили оцінку «5» та 5% не відчули ніяких змін.

За результатами проведеного анонімного опитування громадян-відвідувачів суду, свідчать про позитивну оцінку організації роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області, однак є над чим працювати.

Разом з тим, проведене анкетування дозволило виявити окремі проблемні організаційні питання в діяльності суду, які будуть враховані в подальшій роботі суду та дозволять покращити якість роботи суду.

 Дякуємо всім хто взяв участь в опитуванні!