Узагальнення опитування відвідувачів суду

УЗАГАЛЬНЕННЯ

результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 18 по 22 грудня 2023 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 18 по 22 грудня 2023 року  в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проєкту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 20 респондентів.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих дні з 18 по 22 грудня 2023 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 20 осіб, з яких 12 чоловіків (60%) та 8 жінок (40 %).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 8 осіб, 5 осіб - у віці 40-59 років, 7 осіб – у віці 18-25 років.

3 (15%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 4 (20%) респондентів мають базову вищу освіту та 13 (65%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 40 % респондентів.

6 (30%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 14 (70%) - в іншому населеному пункті.

40% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 60% громадян представляли особисто себе.

14 (70%) опитаних вважають свої доходи середніми, 3 (15%) вважають себе заможними, 1 (5%) вважає себе багатим, 1 (5%) вважає свої доходи нижче середнього статку та лише 1 (5%) вважає себе бідним.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 10 (50%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 5 (25%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 5 (25%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

5 (25%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 5 (25%) – у кримінальному, 4 (20%) - у адміністративному процесі та 6 (30%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 15 (75%) респондентів зазначили, що рогляд справи завершено (винесено рішення), 4 (20%) опитуваних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду та 1 (5%) зазначив, що розгляд справи ще не розпочато.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 10 (50%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 5 (25%) респондентів зазначили, що загалом обізнані та 5 (25%) респондентів майже не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 14 (70%), добре – 6 (30%).

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 85% зазначили «5» 15% поставили оцінку «4». 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 90% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 10% обрали «код невідповіді» бо імовірно не користуються громадським транспортом. На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль 95% відповіли оцінками «5» та «4», 5 % відповіли на запитання обравши «код невідповіді» бо можливо респонденти добиралися до суду громадським транспортом. Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, зручно діставатися до будівлі суду громадським транспортом та зручно паркувати авто біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 100% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 15 (75%) респондентів зазначили «5» 4 (20%) обрали оцінку «4» та лише 1 (5%) респондент зазначив «3». Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 13 респондентів (65%) обрали варіант «цілком так», 6 (30%) респондентів обрали оцінку «4» та 1 (5%) респондент відповів на дане запитання обравши код невідповіді, бо імовірно не телефонували до суду для отримання інформації. Тобто, 95% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: 16 (80%) респондентів обрали відповідь «цілком так», 4 (20%) поставили оцінку «4». На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?»  1 (5%) респондент зазначив «більш-менш»; 6 (30%) зазначили «швидше так»; 13 (65%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 70% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 30% зазначили, що «швидше так».

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 95% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5», 1 (5 %) обпав «код не відповіді» відповідаючи на дане запитання.

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 100% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5». На питання 25, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», 70 % та 30 % опитуваних обрали оцінку «5» та «4» надаючи відповідь на дане запитання.

Відповідаючи на 26 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 70 % опитуваних поністю задоволені інформацією щодо розгляду справ яка розміщена в приміщенні суду, 30 % респондентів обрали оцінку «4».

Відповідаючи на 27 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?» 65 % респондентів цілком задоволені розміщенням даної інформації, 30 % опитуваних обрали відповідь «швидше так», 1 (5%) респондент відповідаючи на запитання обрав «код невідповіді».

На 28 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» – як показує дане опитування 95 % опитуваних повністю задоволені розміщенням даної інформації обравши відповідь на дане запитання «5» та «4» та лише 1 (5%) респондент відповідаючи на запитання обрав «код невідповіді».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 60% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 40% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 65 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію обравш відповідь «5» та «4» та 35% опитуваних відповіли на дане запитання обравши код не відповіді бо імовірно не користувалися сторінкою суду.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 15 осіб (75%) поставили «5» балів, 5 (25%) особи поставили «4» бали.

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 20 респондентів, з яких 15 осіб (75%) поставили п’ять балів, 5 осіб (25%) поставили чотири бали.

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 75% (15 осіб) обрали оцінку «5», 25% (5 осіб ) оцінку «4».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 75 % (15 осіб) повістки отримують вчасно, 5 осіб (25%) поставили 4 бали відповідаючи на дане питання.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 75% (15 осіб) оцінили на «5» та 25% (5 осіб) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 60% респондентів відповіли «Так», 25% відповіли «Ні», 15% респондентів зазначили, що розгляд триває.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 90% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення при цьому 2 респонденти (10 %)  зазначили, що не отримали повний текст рішення бо імовірно розгляд їхньої справи ще триває.

Відповідаючи на питання 48, 65% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5», 25% опитуваних обрав оцінку «4» та 10% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 70% респондентів оцінили на «5», 20% обрали оцінку «4» при цьому 10% опитуваних утрималися від відповіді бо імовірно розгляд справи іще триває.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 8 засідань, що відбулися;

На запитання 51, усі опитуванні зазначили, що випадків не здійснення судових засідань через неналежну організацію роботи суду не було.

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 6 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду, повнота і ясність інформації та доступність суду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (20% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 80% обрали «ні» надаючи відповідь на дане запитання.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (45 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 55 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом? 3 (15%) опитуваних зазначили «покращилась несуттєво», 13 (65%) «покращилась значно», 1 (5%) «залишилась без змін», 2 (10%) респондентів «важко сказати» бо імовірно це їхній перший візит до суду та 1 (5%) респондент обрав код невідповіді. Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що організація роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства зазнала позитивних змін, а саме 90 % поставили оцінку «5» та 10% не відчули ніяких змін.

За результатами проведеного анонімного опитування громадян-відвідувачів суду, свідчать про позитивну оцінку організації роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Разом з тим, проведене анкетування дозволило виявити окремі проблемні організаційні питання в діяльності суду, які будуть враховані в подальшій роботі суду та дозволять покращити якість роботи суду.

 Дякуємо всім хто взяв участь в опитуванні!