УЗАГАЛЬНЕННЯ результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 08 по 11 листопада 2022 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 08 по 11 листопада 2022 року  в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 25 респондентів.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 4 робочих дні з 08 по 11 листопада 2022 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 25 осіб, з яких 14 чоловіків 56%) та 11 жінок (44%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 13 осіб, 7 особи – у віці 18-25 років, 5 осіб - у віці 40-59 років.

3 (12%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 4 (16%) респондентів мають базову вищу освіту та 18 (72%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 44 % респондентів.

13 (52%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 12(48%) - в іншому населеному пункті.

40% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами та 60% громадян представляли особисто себе.

20 (80%) опитаних вважають свої доходи середніми, 1 (4%) вважають себе бідними та лише 1 (4%) вважають себе багатими та 3 (12%) респондентів вважають себе заможними.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 11 (44%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 8 (32%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 6 (24%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

9 (36%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 8 (32%) – у кримінальному, 7 (28%) - у адміністративному процесі та 1 (4%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 2 (8%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не розпочався, 8 (32%) респондентів зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду, 15 (60%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення).

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 11 (44%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 10 (40%) респондентів зазначили, що загалом обізнані, 3 (12%) респондентів майже не обізнані і лише 1 (4%) респондент зовсім не обізнаний.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 15 (60%), добре – 7 (28%) та лише 3 (12%) респонденти обрали оцінку «3».

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 92% зазначили «5» та «4», та 8% обрали відповідь «3», 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 100% респондентів відповіли оцінками «5» (88%) та «4» (12%). На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль» 92% відповіли оцінками «5» та «4», 8% відповіли оцінкою «3». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 96% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони, 4% респондентів зазнали певних перешкод, які, можливо, були пов’язані з візитом осіб до приміщення суду під час повітряної тривоги.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 23 (92%) респондентів зазначили «5» та «4», 2 (8%) респондент зазначив «3». Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 19 респондентів (76%) обрали варіант «цілком так», 4 (16%) респондентів обрали оцінку «4», 2 (8%) респондент обрав оцінку «3». Тобто, 92% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: 20 (80%) респондентів обрали відповідь «цілком так», 3 (12%) поставили оцінку «4», 2 (8%) респондент обрав оцінку «3». На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?» - 1 (4%) респондент зазначив «цілком ні»; 3 (12%) зазначили «більш-менш»; 3 (12%) зазначили «швидше так»; 18 (72%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 68% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 22% зазначили, що «швидше так», 4% респондентів надали відповіді, обравши варіант «3» і лише 6 % опитаних залишаються невдоволеними умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 92% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5», 8 % обрали оцінку «3».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 92% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5», при цьому 4% обрали відповідь «3» та лише 4% залишились невдоволеними розташуванням кабінетів обравши оцінку «2».

На питання 25, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», 56 % та 32 % опитуваних обрали оцінку «5» та «4» надаючи відповідь на дане запитання, при цьому 12 % обрали оцінку «3».

Відповідаючи на 26 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 64 %  опитуваних поністю задоволені інформацією щодо розгляду справ яка розміщена в приміщенні суду, 24% респондентів обрали оцінку «4» та лише 12% респондентів поставили оцінку «3».

Відповідаючи на 27 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?» 68 % респондентів цілком задоволені розміщенням даної інформації, 24% опитуваних обрали відповідь «швидше так» та лише 8% респондентів поставили оцінку «3».

На 28 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» – як показує дане опитування 88 % опитуваних повністю задоволені розміщенням даної інформації та лише 12% обрали оцінку «3».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 68% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 32% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 52 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 12% зазначили відповідь «4», 8% обрали оцінку «2», та 28 % опитуваних не відповіли на дане запитання бо імовірно не користувалися сторінкою суду.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 21 особа (84%) поставили «5» балів, 2 (8%) осіб поставили «4» бали та лише 2 особи (8%) поставила оцінку «3».

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 25 респондентів, з яких 21 особа (84%) поставили п’ять балів, 1 особа (4%) поставила чотири бали, 3 особи (12%) оцінили дане питання в три бали.

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 76% (19 осіб) обрали оцінку «5», 8% (2 особи) оцінку «4» при цьому 4 особи (16%) обрали оцінку «3».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 80 % (20 осіб) повістки отримують вчасно, 2 особи (8%) поставили 4 бали на дане питання та 3 особи (12%) оцінили дане питання у «3» бали.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 68% (17 осіб) оцінили на «5» та 16% (4 особи) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 8% (2 особи) оцінили на «3», вважаючи, що затримки були не зовсім обгрунтованими та 2 особи (8%) відмовилися надати відповідь на дане питання.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 60% респондентів відповіли «Так», 20% відповіли «Ні», 20% зазначили, що розгляд триває.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 84% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, при цьому 16% утрималися від відповіді можливо у зв’язку з тим, що розгляд справи ще не  завершено та не винесено рішення по справі.

Відповідаючи на питання 48, 88% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5», 4% опитуваних обрав оцінку «3» та 8% опитаних утрималися не надали відповіді на дане запитання.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 88% респондентів оцінили на «5», при цьому 4% опитуваних обрали оцінку «3» та 8% опитаних утрималися від відповіді.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 13 засідань, що відбулися;

На запитання 51, один з усіх опитаних, зазначив, що 1 судове засідання не відбулося через неналежну організацію роботи суду, інші ж зазначили у своїх відповідях, що у них таких випадків не було.

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 13 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є доступність суду, дотримання строків судового розгляду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (56% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 32% обрали «ні» і 12% опитуваних не змогли надати відповідь на дане запитання.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (14 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 86 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду, а саме 36 % поставили оцінку «5», 20% респондентів зазначили, що якість роботи суду покращилась несуттєво поставивши оцінку «4», 8% зазначили, що якість роботи «залишилась без змін», 12% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше та 24% опитуваних обрали відповідь «важко відповісти» на дане запитання.