Результати опитування відвідувачів суду

УЗАГАЛЬНЕННЯ

результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 04 по 08 жовтня 2021 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 04 по 08 жовтня 2021 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 21 респондент.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих днів з 04 по 08 жовтня 2021 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 21 особа, з яких 12 чоловіків (57,1%) та 9 жінок (42,9%).

Найбільш активними були респонденти у віці 29-39 років - 10 осіб, 5 осіб - у віці 18-25 років, 6 осіб – у віці 40-59 років.

4 (19%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 5 (23,9%) респондентів мають базову вищу освіту та 12 (57,1%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 23,8 % респондентів.

8 (38,1%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 13 (61,9%) - в іншому населеному пункті.

14,3% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 85,7% громадян представляли особисто себе.

2 (9,1%) опитаних вважають, що їхні статки нижче середнього, 12 (57%) респондентів вважають свої доходи середніми, 4 (20%) вважають себе бідними та лише 2 (9,1%) вважають себе заможним та 1 респондент (4,8%) обрав код невідповіді.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 13 (61,9%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 5 (23,8%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 3 (14,3%) респонденти зазначили, що більше 6 разів.

10 (47,6%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 2 (9,5%) – у кримінальному, 6 (28,6%) - у адміністративному процесі та 3 (14,3%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 5 (23,8%) опитуваних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду, 16 (76,2%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення).

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 8 (38,1%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 2 (9,6%) респондентів зазначили, що загалом обізнані, 7 (33,3%) респондентів майже не обізнані і лише 4 (19%) респонденти зовсім не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 13 (62%), добре – 7 (33%), та 1 (5%) респондент не надав відповідь на це питання, обравши код невідповіді.

Отже, задоволеність громадян роботою суду складає 95% при цьому в порівнянні з минулим роком даний показник покращився на 9%.

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 96% зазначили «5» та «4» та 4% обрали відповідь «3», 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 96% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 4% відповіли на запитання оцінкою «3». На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль» 85,7% відповіли оцінками «5» та «4», 9,5% відповіли оцінкою «3», 4,8% обрали оцінку «1». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 95,2% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони, 4,8% респондентів зазнали певних перешкод, які, можливо, були пов’язані з карантинними обмеженнями у суді.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 20 (95,2%) респондент зазначили «5» та «4», 1 (4,8%) респондент зазначив «1». Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 17 респондентів (80%) обрали варіант «цілком так», 2 (10%) респонденти обрали оцінку «4», 1 (5%) респондент обрав відповідь «цілком ні» та 1 (5%) код невідповіді. Тобто, 90% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 16 і 3 респонденти відповідно, що становить разом 90,5% всіх опитаних та 2 респонденти обрали код невідповіді, такий відсоток   говорить про задоволення відвідувачів графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?» - 3 (14,3%) респонденти зазначили «цілком ні»; 3 (14,3%) зазначили «більш-менш»; 3 (14,3%) зазначили «швидше так»; 12 (57,1%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 87% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 12% зазначили, що «швидше так», і лише 1 % опитаних надали відповіді, обравши варіант «3».

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 100% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 85,7% та 14,3% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5».

Відповідями на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 87% випадках респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 10% опитуваних зазначали «4», 2% обрали відповідь «1» та 1% опитаних виставив оцінку задовільно.

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 85,7% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет і лише 14,3% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 76,1% з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 14,3% зазначили відповідь «4», 4,8% зазначили відповідь «1» та 4,8 % не відповіли на дане запитання бо імовірно не користувалися сторінкою суду.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 18 осіб (85,7%) поставили «5» балів, 2 (9,5%) особи поставили «4» бали і лише 1 особа (4,8%) поставила оцінку «1».

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 21 респондент, з яких 18 осіб (85,7%) поставили п’ять балів, 2 особи (9,5%) поставили чотири бали, 1 особа (4,8%) оцінила в один бал.

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання? 85,7% респондента вважають, що їх побажання були враховані при призначенні справи та виставили оцінки «5», 9,5 % (2 особи) обрали оцінку «4» та 4,8% (1 особа) обрала відповідь «1».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 81% (17 осіб) повістки отримують вчасно, 2 особи (9,4%) поставили 4 бали відповідаючи на дане запитання, 1 особа (4,8%) оцінила у «3» бали, 1 особа (4,8%) поставила «1» бал.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 66,7% (14 осіб) оцінили на «5» та 19% (4 особи) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 4,8% (1 особа) оцінила на «1», вважаючи, що затримки були не обгрунтованими, та 2 особи (9,5%) відмовилися надати відповідь на дане питання обравши «код невідповіді».

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 28,6% респондентів відповіли «Так», 28,6% відповіли «Ні», 42,8% зазначили, що розгляд триває.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 83% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, 17% утрималися обрали код невідповіді імовірно, у зв’язку з тим, що розгляд справи ще не закінчився.

Відповідаючи на питання 48, 85,7% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5» та «4» бали, 14,3% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 80,9% респондентів оцінили на «5» та «4», 4,8% вважали, що рішення не обґрунтоване і 14,3% утрималися від відповіді.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 5 засідань, що відбулися;

На запитання 51, один з усіх опитаних, зазначив, що 2 судових засідань не відбулися через неналежну організацію роботи суду, інші ж зазначили у своїх відповідях, що у них таких випадків не було;

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 8 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду та доступність суду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (28,6% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 66,7% обрали «ні» і 4,7% відповіли «9», що є кодом невідповіді.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (14,3 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (85,7 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду, а саме 4,8 % поставили оцінку «5», 14,3% респондентів зазначили, що якість роботи суду покращилась несуттєво поставивши оцінку «4», 23,8% зазначили, що якість роботи суду залишилась без змін, 33,3% важко сказати про зміни роботи суду імовірно у зв’язку з участю у судовому процесі вперше  та 23,8% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.