УЗАГАЛЬНЕННЯ результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 26 по 30 квітня 2021 року

 На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 26 по 30 квітня 2021 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 34 респонденти.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих днів з 26 по 30 травня 2021 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 34 особи, з яких 19 чоловіків (56%) та 15 жінок (44%).

Найбільш активними були респонденти у віці 29-39 років - 18 осіб, 7 осіб - у віці 18-25 років, 7 осіб – у віці 40-59 років та 2 громадяни, яким виповнилося 60 років та старше.

7 (20,5%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 7 (20,5%) респондентів мають базову вищу освіту та 20 (59%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 26 % респондентів.

16 (28%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 18 (72%) - в іншому населеному пункті.

39% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 61% громадян представляли особисто себе.

5 (15%) опитаних вважають, що їхні статки нижче середнього, 18 (53%) респондентів вважають свої доходи середніми, 9 (26%) вважають себе бідними та лише 1 (3%) вважають себе заможним та 1 (3%) багатим.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 23 (68%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 4 (11,5%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 7 (20,5%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

16 (47%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 3 (9%) – у кримінальному, 4 (12%) - у адміністративному процесі та 11 (32%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 1 (3%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 13 (38%) респондентів зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду, 20 (59%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення).

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 9 (26%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 11 (32,5%) респондентів зазначили, що загалом обізнані, 11 (32,5%) респондентів майже не обізнані і лише 3 (9%) респонденти зовсім не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 24 (84%), добре – 9 (14%), та 1 (2%) респондент не надав відповідь на це питання, обравши код невідповіді

Отже, задоволеність громадян роботою суду складає 98% при цьому в порівнянні з минулим роком задоволеність громадян зросла на 12%.

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 73% зазначили «5» та «4», на запитання та 27% обрали відповідь «3», 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 73% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 27 % відповіли на запитання оцінкою «3». На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль» 80% відповіли оцінками «5» та «4», 10% відповіли оцінкою «3», 7% не відповіли на запитання, оскільки, можливо, зазвичай користуються або громадським транспортом, або добираються пішки та 3% обрали оцінку «1». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 93% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони, 7% респондентів зазнали певних перешкод, які, можливо, були пов’язані з карантинними обмеженнями у суді.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 27 (75%) респондент зазначили «5» та «4», 7 (25%) респондентів зазначили «3» та «2». Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 27 респондентів (79%) обрали варіант «цілком так»,  3 (9%) респондентів обрали оцінку «4» та 4 (12%) респондента не відповіли на питання. Тобто, 88% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 32 і 2 респондентів відповідно, що становить разом 100% всіх опитаних, такий відсоток   говорить про задоволення відвідувачів графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?» - 2 (6,5%) респондентів зазначили «цілком ні»; 1 (2,5%) зазначив «швидше ні»; 5 (16%) зазначили «більш-менш»; 4 (13%) зазначили «швидше так»; 20 (62%) зазначили «цілком так» та 2 % опитаних не змогли надати відповідь на це питання.

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 82,5% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 12,5% зазначили, що «швидше так», 4% респондентів надали відповіді, обравши варіант «3» і лише 1 % опитаних залишаються невдоволеними умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 91% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5» та 9 % обрали оцінку «3».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 90% та 10% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5».

Відповідями на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 82% випадках респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 18% опитуваних зазначали «4».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 82% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет і лише 18% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 71 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 14,5% зазначили відповідь «4» та 14,5 % не відповіли на дане запитання бо імовірно не користувалися сторінкою суду.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 31 осіб (91%) поставили «5» балів, 2 (6%) осіб поставили «4» бали і лише 1 особа (3%) поставила оцінку «3».

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 34 респонденти, з яких 25 осіб (73%) поставили п’ять балів, 3 особи (9%) поставили чотири бали, 3 особи (9%) оцінили в три бали та 3 респонденти (9%) обрали «9», що є кодом невідповіді.

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 68% (23 особи) обрали оцінку «5», 26% (9 осіб) оцінку «4» при цьому 2 особи (6%) обрали «код невідповіді».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 76 % (26 осіб) повістки отримують вчасно, 3 особи (9%) поставили 4 бали на дане питання, 1 особа (3%) оцінила у «3» бали, 3 особи (9%) поставили «1» бал та 1 особа (3%) відмовилася надати відповідь.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 67% (22 осіб) оцінили на «5» та 15% (5 осіб) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 3% (1 особа) оцінила на «3», вважаючи, що затримки були не зовсім обгрунтованими., 1 особа (3%) поставили оцінку «2» та 4 особи (12%) відмовилися надати відповідь на дане питання.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 68% респондентів відповіли «Так», 11,5% відповіли «Ні», 20,5% зазначили, що розгляд триває.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 81% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, 1% надали відповідь  «ні», а 18% утрималися від відповіді.

Відповідаючи на питання 48, 79% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5» та «4» бали 21% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 76% респондентів оцінили на «5» та «4», 6% вважали, що рішення не обґрунтоване і 18% утрималися від відповіді.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 13 засідань, що відбулися;

На запитання 51, два з усіх опитаних, зазначили, що 3 судових засідань не відбулися через неналежну організацію роботи суду, інші ж зазначили у своїх відповідях, що у них таких випадків не було;

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 15 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

 Таблиця №3

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду, доступність суду та повнота і ясність інформації.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (53% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 21% обрали «ні» і 26% відповіли «9», що є кодом невідповіді.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (53 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (44 % від загальної кількості респондентів), 3% не дали відповідь на це питання.

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду, а саме 51 % поставили оцінку «5», 17% респондентів зазначили, що якість роботи суду покращилась несуттєво поставивши оцінку «4» та 32% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.