Обґрунтування вмотивованості рішення ВККСУ лише дискреційністю повноважень не може вважатися достатнім

До Вищої ради правосуддя 22 жовтня 2018 року надійшло подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Паська М.В. з посади судді господарського суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідно до рішення Комісії від 23 липня 2018 року.

Доповідач – член ВРП Віктор Матвійчук повідомив, що рішенням ВККСУ від 1 лютого 2018 року було призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді господарського суду міста Києва Паська М.В.

Рішенням ВККСУ від 7 червня 2018 року затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 13 квітня 2018 року, зокрема, судді господарського суду міста Києва Паська М.В., якого допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

У рішенні ВККСУ, зокрема, зазначено, що під час співбесіди суддя Пасько М.В. не зміг пояснити походження коштів на придбання майна близькими особами. Із цього приводу суддя Пасько М.В. лише пояснив, що існують складнощі у з’ясуванні цих питань.

За висновком ВККСУ, вказані суддею Паськом М.В. причини ненадання Комісії даних про статки своїх рідних не є достатньо обґрунтованими та такими, що заслуговують на довіру.

У рішенні ВККСУ визначила, що суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 618,625 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку із чим визнала суддю Паська М.В. таким, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення його з посади судді.

У рішенні Конституційного Суду України від 21 червня 2011 року № 7-рп/2011, як зазначив доповідач, констатовано, що надходження до Вищої ради юстиції рекомендації ВККСУ не є безумовною підставою для прийняття Вищою радою юстиції рішення про внесення подання про призначення суддею відповідного кандидата на посаду судді. Вища рада юстиції здійснює перевірку даних, які встановлюються під час складення кандидатом на посаду судді кваліфікаційного іспиту. За результатами перевірки, незважаючи на наявність рекомендації ВККСУ, Вища рада юстиції може і не погодитися з таким рішенням.

Тому правовий висновок, що міститься у наведеному вище рішенні Конституційного Суду України від 21 червня 2011 року № 7-рп/2011, є прийнятним при визначенні компетенції Вищої ради правосуддя і у процедурах звільнення судді на підставі рекомендації Комісії.

Відсутність мотивів, незазначення конкретних обставин, за яких суддя не відповідає займаній посаді, не дає підстав для задоволення подання про звільнення судді з посади на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Оцінюючи в сукупності зазначені у рішенні ВККСУ факти та обставини, а також копію запису співбесіди із суддею Паськом М.В., інформацію з копії суддівського досьє, Вища рада правосуддя констатувала, що виражена в балах оцінка судді Паська М.В. за критеріями професійної етики та доброчесності, зазначена в рішенні ВККСУ, не є вмотивованою, оскільки не відображає повною мірою рівень цих характеристик судді Паська М.В.

У рішенні вказані бали, якими оцінено суддю Паська М.В. за кожним із критеріїв, однак відсутні будь-які доводи та аргументи ВККСУ з посиланням на конкретні обставини, за яких суддя не відповідає цим критеріям та, як наслідок, не відповідає займаній посаді. Замість мотивів ухвалення рішення зазначено, що «під час співбесіди суддя Пасько М.В. не зміг пояснити походження коштів на придбання майна близькими особами. З даного приводу суддя Пасько М.В. лише пояснив, що наявні складнощі для з’ясування цих питань». Доповідач наголосив, що таке пояснення судді не може вважатись належним та достатнім обґрунтуванням висновку Комісії про невідповідність судді займаній посаді.

На переконання Вищої ради правосуддя, обґрунтування вмотивованості прийнятого рішення лише дискреційністю повноважень та виключною компетенцією ВККСУ не може вважатися достатнім, оскільки рішення, наслідком якого може бути звільнення судді з посади, повинно бути об’єктивним та повною мірою висвітлювати інформацію щодо професійної, особистої компетентностей судді, його здатності підвищувати свій фаховий рівень та здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня, а також щодо відповідності судді етичним та антикорупційним критеріям.

Про це, зокрема, свідчать Рекомендації щодо ефективного впровадження Основних принципів щодо незалежності судових органів (прийняті резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 1989/60 та схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 44/162 від 15 грудня 1989 року), в пункті 7.1 яких вказано, що особливо пильно та уважно слід ставитися до формулювання умов, за наявності яких припиняється перебування судді на посаді. Важливо мати вичерпний перелік підстав для засвідчення нездатності судді продовжувати роботу на посаді.

Враховуючи наведені правові норми, а також міжнародні рекомендації, рішення ВККСУ, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити висновок про те, за яким саме критерієм (компетентності, професійної етики або доброчесності) суддя не відповідає займаній посаді, оскільки суддя підлягає звільненню із займаної посади виключно у випадку, якщо він не відповідає займаній посаді хоча б за одним із вказаних критеріїв і згідно з висновком за результатами оцінювання не здатний здійснювати правосуддя на «об’єктивно визначеному мінімально прийнятному рівні».

Загальне посилання ВККСУ виключно на неналежне пояснення судді Паська М.В. про походження майна його близьких не дає змоги встановити, за яким саме критерієм він не відповідає займаній посаді, та не дає можливості встановити дійсні мотиви, з яких виходила ВККСУ під час ухвалення рішення.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя ухвалила відмовити у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення Паська Миколи Васильовича з посади судді господарського суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Джерело: Вища рада правосуддя