Узагальнення результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 01 по 05 травня 2023 року

УЗАГАЛЬНЕННЯ

результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 01 по 05 травня 2023 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 01 по 05 травня 2023 року  в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування громадян щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. На сайті Кременчуцького районного суду було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні взяли участь 17 респондентів.

За результатами опитування громадян – учасників судових процесів, що проходило на сайті Кременчуцького районному суду Полтавської області протягом 5 робочих дні з 01 по 05 травня 2023 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 17 осіб, з яких 8 чоловіків (47,1%) та 9 жінок (52,9%).

Найбільш активними були респонденти у віці 26-39 років - 8 осіб, 5 осіб - у віці 40-59 років, 4 особи – у віці 18-25 років.

2 (11,8%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 6 (35,3%) респондентів мають базову вищу освіту та 9 (52,9%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 41,2 % респондентів.

6 (35,3%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 11 (64,7%) - в іншому населеному пункті.

41,2% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 58,8% громадян представляли особисто себе.

13 (76,5%) опитаних вважають свої доходи середніми, 3 (17,6%) вважають себе заможними та лише 1 (5,9%) вважають свої доходи нижче середнього статку.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» 9 (52,9%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 6 (35,3%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 2 (11,8%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

5 (29,4%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 5 (29,4%) – у кримінальному, 2 (11,8%) - у адміністративному процесі та 5 (29,4%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 12 (70,6%) респондентів зазначили, що рогляд справи завершено (винесено рішення), 4 (23,5%) опитуваних зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду та 1 (5,9%) зазначили, що розгляд справи ще не розпочато.

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 8 (47,1%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 5 (29,4%) респондентів зазначили, що загалом обізнані та 4 (23,5%) респондентів майже не обізнані.

За п’яти бальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 15 (88%), добре – 2 (12%).

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-код невідповідності).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 70,6% зазначили «5» 23,5% поставили оцінку «4», та лише 5,9% обрали оцінку «3». 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 94,1% респондентів відповіли оцінками «5» та «4» та 5,9 % відповіли на запитання оцінкою «3». На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль 94,1% відповіли оцінками «5» та «4», 5,9 % відповіли оцінкою «3». Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 100% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 13 (76,5%) респондентів зазначили «5» 3 (17,6) обрали оцінку «4» та лише 1 (5,9%) респондентів зазначили «3. Тобто, в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 12 респондентів (70,6%) обрали варіант «цілком так», 3 (17,6%) респондентів обрали оцінку «4», 1 (5,9%) респондентів обрали оцінку «3» та 1 (5,9%) респондентів відповіли на дане запитання обравши код невідповіді бо імовірно не телефонували до суду для отримання інформації. Тобто, 88,2% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: 13 (76,5%) респондентів обрали відповідь «цілком так», 3 (17,6%) поставили оцінку «4», 1 (5,9%) респондентів обрали оцінку «3». На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності?»  1 (5,9%) респондентів зазначили «більш-менш»; 3 (17,6%) зазначили «швидше так»; 13 (76,5%) зазначили «цілком так».

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 70% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 24% зазначили, що «швидше так», 6% респондентів надали відповіді, обравши варіант «3».

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 94% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5», 6 % обрали оцінку «3».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 94% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5», при цьому 6% обрали відповідь «3».

На питання 25, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», 70,6 % та 23,5 % опитуваних обрали оцінку «5» та «4» надаючи відповідь на дане запитання при цьому 5,9 % обрали оцінку «3».

Відповідаючи на 26 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?» 70,6 % опитуваних поністю задоаволенні інформацією щодо розгляду справ яка розміщена в приміщенні суду, 23,5% респондентів обрали оцінку «4», 5,9% поставили оцінку «3».

Відповідаючи на 27 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?» 70,6 % респондентів цілком задоволені розміщенням даної інформації, 23,5% опитуваних обрали відповідь «швидше так», 5,9% респондентів поставили оцінку «3».

На 28 питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» – як показує дане опитування 94 % опитуваних повністю задоволені розміщенням даної інформації обравши відповідь на дане запитання «5» та «4» та лише 6% обрали оцінку «3».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 70% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет та 30% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 70 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 12% зазначили відповідь «4», та 18% опитуваних відповіли на дане запитання обравши код не відповіді бо імовірно не користувалися сторінкою суду.

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок?» 13 осіб (76,5%) поставили «5» балів, 3 (17,6%) осіб поставили «4» бали та 1 особа (5,9%) поставила оцінку «3».

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 17 респондентів, з яких 13 осіб (76,5%) поставили п’ять балів, 3 особи (17,6%) поставили чотири бали та 1 респондент (5,9%) обрали оцінку «3».

Відповідаючи на питання 36 «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» 70,6% (12 осіб) обрали оцінку «5», 23,5% (4 особи) оцінку «4» при цьому 1 особа (5,9%) обрали оцінки «3».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 76,5 % (13 осіб) повістки отримують вчасно, 3 особи (17,6%) поставили 4 бали на дане питання та 1 респондент (5,9%) оцінили дане питання у «3» бали.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 70,6% (12 осіб) оцінили на «5» та 23,5% (4 особи) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 5,9% (1 особа) оцінила на «3», вважаючи, що затримки були не зовсім обгрунтованими.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 52,9% респондентів відповіли «Так», 35,3% відповіли «Ні», 11,8% респондентів зазначили, що розгляд триває.

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 82% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення при цьому 1 респондент зазначив, що не отримав повний текст рішення та 3 респонденти утрималися від надання відповіді на дані запитання бо імовірно розгляд їхньої справи ще триває.

Відповідаючи на питання 48, 65% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5», 30% опитуваних обрав оцінку «4» та 5% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 59% респондентів оцінили на «5», 36% обрали оцінку «4» при цьому 5% опитуваних утрималися від відповіді бо імовірно розгляд справи іще триває.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 6 засідань, що відбулися;

На запитання 51, усі опитуванні зазначили, що випадків не здійснення судових засідань через неналежну організацію роботи суду не було.

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 4 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості, який слід покращувати в першу чергу є дотримання строків судового розгляду, доступність суду та повнота і ясність інформації.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (41,2% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 58,8% обрали «ні» надаючи відповідь на дане запитання.

На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (11,8 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» 88,2 % від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом? 6 (35,3%) опитуваних зазначили «покращилась несуттєво», 5 (29,4) «покращилась значно», 2 (11,8%) «залишилась без змін» та 4 (23,5%) респондентів «важко сказати» бо імовірно це їхній перший візит до суду. Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що організація роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства зазнала позитивних змін, а саме 94 % поставили оцінку «5» та 6% не відчули ніяких змін.

За результатами проведеного анонімного опитування громадян-відвідувачів суду, свідчать про позитивну оцінку організації роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області, однак є над чим працювати.

Разом з тим, проведене анкетування дозволило виявити окремі проблемні організаційні питання в діяльності суду, які будуть враховані в подальшій роботі суду та дозволять покращити якість роботи суду.

 Дякуємо всім хто взяв участь в опитуванні!