УЗАГАЛЬНЕННЯ результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 05 по 09 жовтня 2020 року

УЗАГАЛЬНЕННЯ

результатів опитування відвідувачів суду щодо якості функціонування суду в період з 05 по 09 жовтня 2020 року

На виконання Рішень Ради суддів України № 26 від 08 квітня 2016 року та № 35 від 12 травня 2016 року в період з 05 по 09 жовтня 2020 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду.

Анкетування – це метод опосередкованого опитування, в процесі застосування якого кожному респондентові пропонується дати письмову відповідь на питання, згруповані у формі опитувального листа – анкети. В суді було проведено анонімне анкетування.

В анкетуванні, взяли участь 46 респондентів.

За результатами опитування громадян - відвідувачів суду, що проходило в Кременчуцькому районному суді Полтавської області протягом 5 робочих днів з 05 по 09 жовтня 2020 року встановлено наступне.

Відповідями на питання з 1-12 Блоку 1 Загальна характеристика респондента було встановлено, що всього в анонімному анкетуванні взяло участь 46 осіб, з яких 14 чоловіків (30,5%) та 32 жінки (69,5%).

Найбільш активними були респонденти у віці 40-59 років - 16 осіб, 14 осіб - у віці 18-25 років, 12 осіб – у віці 26-39  років та 4 громадяни, яким виповнилося 60 років та старше.

12 (26%) респондентів мають середню та неповну середню освіту, 9 (19,5%) респондентів мають базову вищу освіту та 25 (54,5%) мають повну вищу освіту.

Юридичну освіту мають 34,8 % респондентів.

24 (52%) опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 23 (48%) - в іншому населеному пункті.

43,5% респондентів з’явилися до суду для представлення інтересів інших осіб, тобто є адвокатами чи юрисконсультами, а 56,5% громадян представляли особисто себе.

7 (16%) опитаних вважають, що їхні статки нижче середнього, 30 (66%) респондентів вважають свої доходи середніми, 5 (11%) вважають себе бідними та лише 3 (7%) вважають себе заможним.

На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу» 19 (41,3%) респондентів відповіли, що це їх перший судовий процес, 10 (21,7%) респондентів зазначили, що приблизно 2-5 разів і 17 (37%) респондентів зазначили, що більше 6 разів.

25 (54,5%) респондентів зазначили, що з’явилися до суду, щоб взяти участь у цивільному процесі, 5 (10,8%) – у кримінальному, 2 (4,3%) - у адміністративному процесі та 14 (30,4%) – у справах про адміністративні правопорушення.

На питання «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?» 12 (26%) опитуваних зазначили, що розгляд справи ще не почався, 17 (37%) респондентів зазначили, що справа перебуває в процесі розгляду, 17 (37%) респондентів зазначили, що розгляд справи завершено (винесено рішення).

Стосовно обізнаності в роботі суду та суддів в цілому 18 (39%) респондентів вважають себе цілком обізнаними, 28 (61%) респондентів зазначили, що загалом обізнані.

За п’ятибальною шкалою якість роботи суду відвідувачі оцінили так: відмінно – 36 (78,2%), добре – 9 (19,6%), та 1 (2,2%) респондент не надав відповідь на це питання, обравши код невідповіді.

Отже, задоволеність громадян роботою суду в порівнянні з минулими роками складає 86%.

Доступність правосуддя — це певний стандарт, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизуються в необмеженій судовій юрисдикції, належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення будь-якої заінтересованої особи до суду. Виходячи з цього, під принципом «доступності до правосуддя» розуміється сукупність економічних, організаційних та правових умов, що забезпечують фактичну реалізацію права людини на судовий захист.

З метою дослідження цих умов в анкеті розроблений Блок 2 - оцінювання за вимірами якості, де необхідно респондентам було дати відповіді на запитання, використовуючи 5-бальну шкалу (1 – цілком ні, 2 – швидше ні, 3 – більш-менш, 4- швидше так, 5 – цілком так, 9-КН).

На запитання: 13.1 «чи легко Вам було знайти будівлю суду» 100% зазначили «5» та «4», на запитання 13.2 «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» 76% респондентів відповіли оцінками «5» та «4», 24% не відповіли на запитання, оскільки не користуються громадським транспортом. На запитання 13.3 «чи зручно паркувати автомобіль» 65% відповіли оцінками «5» та «4», 35% не відповіли на запитання, оскільки, можливо, зазвичай користуються або громадським транспортом, або добираються пішки. Відповіді на запитання 13.1, 13.2, 13.3 загалом свідчать про те, що суд було легко знайти, доволі зручно діставатися громадським транспортом і зручно паркуватися біля приміщення суду.

На запитання 14 «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - 91,3% респондентів зазначили, що не зазнавали перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони, 8,7% респондентів зазнали певних перешкод, які, можливо, були пов’язані з карантинними обмеженнями у суді.

На запитання 15 «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами» - 32 (69,5%) респондент зазначили «5», 14 (30,5%) респондентів зазначили «4». Тобто,  в даний час приміщення суду цілком пристосоване для людей з обмеженими фізичними можливостями.

На питання 16 «Чи завжди Ви мали можливість додзвонитись до суду та отримати потрібну інформацію?» 34 респонденти (75%) обрали варіант «цілком так»,  8 (17%) респондентів обрали оцінку «4» та 2 (4%) обрали оцінку «2», 2 (4%) респондента не відповіли на питання. Тобто, 92% опитаних задоволені наданням судом інформації по телефону.

Щодо графіку роботи канцелярії суду, можливості вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати документи, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) громадяни висловили свою думку наступним чином: «цілком так» та «швидше так» виділили 38 і 8 респондентів відповідно, що становить разом 100% всіх опитаних, такий  відсоток   говорить  про  задоволення відвідувачів графіком роботи суду та організацією роботи апарату суду.

На 18 питання анкети «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста у разі необхідності» - 5 (14%) респондентів зазначили «цілком ні»; 1 (2%) зазначив «швидше ні»; 3 (7%) зазначили «більш-менш»; 4 (8%) зазначили «швидше так»; 31 (67%) зазначили «цілком так» та 2 % опитаних не змогли надати відповідь на це питання.

Наступні питання стосувалися комфортності перебування в приміщенні суду.

На питання з 19 по 22 Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та прибраність приміщень» та «достатність освітлення» - 78% з усіх респондентів на ці питання зазначали «цілком так», 20% зазначили, що «швидше так», 2% респондентів надали відповіді, обравши варіант «3». Тобто, тільки 2 % опитаних залишаються невдоволеними умовами перебування в приміщенні суду.

На питання 23 «Чи зручно розташовані інформаційні стенди?» 100% респондентів зазначили, що інформаційні стенди в суді розміщені зручно, надавши відповіді «4» та «5».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо:»

На запитання 24 «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» - 85% та 25% респондентів оцінили розташування кабінетів на «4» та «5».

Відповідями на питання з 25 по 28, а саме щодо: «правил допуску в суд та перебування в ньому», «справ, що призначені до розгляду», «зразків документів (заяв, клопотань тощо)», «порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів» встановлено, що у 85% випадках респонденти на ці питання виставляли оцінку відмінно, 25% опитуваних зазначали «4».

На питання 29 «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 98% опитуваних відповіли, що вони користуються чи користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет і лише  2% відповіли «Ні»;

На питання 30 «Чи знайшли на сторінці потрібну інформацію» - 89 % з усіх респондентів, які користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет зазначили, що знайшли інформацію, 11% зазначили відповідь «4».

На питання 31 «Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок…» 40 осіб (87%) поставили «5» балів, 5 (10,9%) осіб поставили «4» бали і лише 1 особа (2%) поставила оцінку «3».

Досить високо оцінили респонденти доброзичливість, повагу, бажання допомогти, однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу та професіоналізм працівників апарату суду:

Таблиця №1

 Наступний блок питань стосувався дотримання строків судового розгляду.

На питання 35 «Чи вчасно розпочалось останнє засідання по Вашій справі?» надали відповідь 44 респонденти, з яких 37 осіб (80,5%) поставили п’ять балів, 6 осіб (13%) поставили чотири бали, 1 особа (2%) оцінили в три бали. 2 респонденти (4,3%) обрали «9», що є кодом невідповіді

Відповідаючи на питання 36, 43 респондента вважають, що їх побажання були враховані при призначенні справи та виставили оцінки «5» 81% (37 осіб) та «4» 13% (6 осіб) відповідно, однак один з опитаних був менш задоволений  і оцінив на «3» - 2%. 2 особи (4%) обрали «код невідповіді».

Щодо вчасності отримання судових повісток (питання 37), то 91% (42 особи) повістки отримують вчасно, 2 особи (4%) поставили 4 бали на дане питання, 1 особа (2%) оцінила у «2» бали  та 1 особа (2%) відмовилася надати відповідь.

На питання 38 «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/ перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» - 78,2% (36 осіб) оцінили на «5» та 15% (7 осіб) оцінили на «4» пояснивши, що затримки були цілком обґрунтованими, але 2% (1 особа) оцінила на «3», вважаючи, що затримки були не зовсім обгрунтованими. 2 особи (4%) відмовилися надати відповідь на дане питання.

Відповідно до таблиці 2 на питання 39-43, респонденти надали наступні відповіді:

Таблиця №2

На запитання 44 «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - 41,5% респондентів відповіли «Так», 6,5% відповіли «Ні», 52% зазначили, що розгляд триває;

На запитання 46 та 47 «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» та «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 45,5% респондентів, які виявили бажання відповісти на ці питання, відповіли, що отримали вчасно повний текст рішення, 6,5% надали відповідь  «ні», а 48% утрималися від відповіді.

Відповідаючи на питання 48, 59% респондентів відмітили, що рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою оцінивши на «5» та «4» бали, а 41% опитаних утрималися від відповіді.

На думку респондентів про те чи було рішення по їхній справі добре обґрунтованим (питання 49) 49% респондентів оцінили на «5», 8% оцінили та «4», 2% вважають, що рішення не обґрунтоване і 41% утрималися від відповіді.

В розділі Вкажіть загальну кількість:

На запитання 50 стосовно кількості судових засідань, по справі респонденти, які виявили бажання відповісти на нього - зазначали від 1 до 13 засідань, що відбулися;

На запитання 51 з усіх опитаних з’ясувалось, що лище 2 судових засідань не відбулися через неналежну організацію роботи суду, інші ж зазначили у своїх відповідях, що у них таких випадків не було;

Відповідями на запитання 52, респонденти зазначили, що вони здійснили від 1 до 15 візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях».

БЛОК 3. ЗМІНИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

Коли мова йде про підвищення якості роботи суду, на думку респондентів, які виміри якості слід покращувати в першу чергу?

Таким чином, для деяких респондентів найбільш важливим виміром якості є якість роботи судді і працівників апарату суду.

На запитання 55, «чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «так» (78,5% від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), 6,5% обрали «ні» і 15% відповіли «9», що є кодом невідповіді.

            На запитання 56 «Яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями», певна кількість респондентів, яка відповіла на це запитання, зазначала, що «краще, ніж очікував» (46 % від загальної кількості респондентів, які приймали участь в анкетуванні), частина респондентів зазначила відповідь «відповідають очікуванням» (54% від загальної кількості респондентів).

На два останні запитання (№57, №58), чи змінилась, якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, кількість респондентів з тих, хто виявив бажання відповісти на запитання, зазначили, що значно покращилась діяльність суду, а саме 24 % поставили оцінку «5», 11% респондентів зазначили, що якість роботи суду покращилась несуттєво поставивши оцінку «4», 21,5% обрали відповідь «залишилася без змін», поставивши «3», 6,5% респондентам важко відповісти на дане питання та 37% опитаних зазначили у відповідях «9», що є кодом не відповіді і означає, що респондент у цьому суді вперше.

З повагою, прессекретар