Узальнення інформації про кількість судових рішень, винесених суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за перше півріччя 2021 року

Узальнення інформації про кількість судових рішень,  винесених суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області  з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за перше півріччя 2021 року

Відповідно до п.3.8 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2021 рік, затвердженого наказом голови суду № 37/ОД від 23.12.2020 року, мною, в.о старшого секретаря суду, Андрушко Л.О. було узагальнено інформацію про кілікість винесених судових рішень з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини і основоположних свобод за перше півріччя 2021 р.

Впродовж першого півріччя 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено  25 вироків (ухвал) по кримінальних справам з  посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію  про захист прав  людини і основоположних свобод, з яких:

            12 кримінальних проваджень про злочини проти власності:

1. кримінальне провадження № 536/628/20 по обвинуваченню К. за ч.3 ст.185  КК України. 11.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік. (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
2. кримінальне провадження № 536/742/20 по обвинуваченню Д. за ч.3 ст.185  КК України. 13.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з іспитовим строком 2 (два) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
3. кримінальне провадження № 536/936/20 по обвинуваченню Х. за ч.1 ст.190  КК України. 20.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді громадських на строк 200 (двісті) годин..(судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
4. кримінальне провадження № 536/1129/20 по обвинуваченню М. за ч.3 ст.185  КК України. 20.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.(судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
5. кримінальне провадження № 536/743/20 по обвинуваченню С. за ч.1 ст.190 КК України. 25.02.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.(судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
6. кримінальне провадження № 536/1588/20 по обвинуваченню К. за ч.1,ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України. 27.05.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)  роки з випробуванням та іспитовим строком  тривалістю 2 (два) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.) та застосовано практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії»  , у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
7. кримінальне провадження № 536/333/20 по обвинуваченню Р. за ч.1 ст.185  КК України. 01.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді громадських робіт на строк  80 (вісімдесят) годин. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
8. кримінальне провадження № 536/1/21 по обвинуваченню Т. за ч.3 ст.185  КК України. 02.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з випробуванням та іспитовим строком  тривалістю 1 (один) рік. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
9. кримінальне провадження № 536/1460/20 по обвинуваченню Ф. за ч.3 ст.185  КК України. 10.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком  терміном 3 (три) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
10. кримінальне провадження № 536/118/21 по обвинуваченню У. за ч.1 ст.185  КК України. 15.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);

11.кримінальне провадження № 536/1518/20 по обвинуваченню Б. за ч.1,ч.2 ст.185 КК України. 04.03.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання обмеження волі на строк  2 (два) роки з випробуванням та іспитовим строком  тривалістю 1 (один) рік.  (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.)

12.кримінальне провадження № 534/748/19 по обвинуваченню М. за ч.3 ст.185 КК України. 17.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років і 7 (сім) місяців). (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.)

7 кримінальних проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи:

1.кримінальне провадження № 536/1304/20 по обвинуваченню П. за ч.1 ст.115 КК України. 18.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять)  років. (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.) та практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії»  у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».        

2.кримінальне провадження № 536/1844/20 по обвинуваченню В. за ч.1 ст.126-1 КК України. 20.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання  у виді 1 року обмеження волі. з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік (судом  застосовано практику Європейського суду з прав людини  у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).

3.кримінальне провадження № 536/1384/20 по обвинуваченню В. за ч.1 ст.125 КК України. 26.02.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);

4. кримінальне провадження № 536/1479/20 по обвинуваченню Я. за ч.2, ст.125 КК України. 31.05.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді арешту строком на  1 (один) місяць 25 (двадцять п’ять) днів. ( судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
5. кримінальне провадження № 536/1046/20 по обвинуваченню М. за ч.1, ч.2, ст.125 КК України. 03.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці. ( судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
6. кримінальне провадження № 536/732/21 по обвинуваченню Б. за ст.126-1 КК України. 08.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п’ятдесят) годин. ( судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);
7. кримінальне провадження № 536/1573/20 по обвинуваченню Я. за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України. 08.06.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. ( судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.) та практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

1 кримінальне провадження про злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення:

1. кримінальне провадження № 536/1301/20 по обвинуваченню Ф. за .2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України. 14.01.2021 року постановлено вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців і 10 (десять) днів.з іспитовим строком 2 (два) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.);

1 кримінальне провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту:

1.кримінальне провадження № 536/1727/20 по обвинуваченню С. за ч.2 ст.286 КК України. 19.04.2021 року постановлено вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати  транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (судом  застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.); та практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії»  , у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Протягом першого півріччя 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено 4 ухвали із застосуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме:

1.№ 536/717/21 за клопотанням прокурора Ж. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого Н. 05.05.21 року клопотання - задоволено. Судом застосовано практику Європейського суду з прав людини (у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 , у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, у справі «Летельє проти Франції».)

2.№ 536/717/21 за клопотанням прокурора З. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 05.05.21 року клопотання - задоволено. Судом застосовано практику Європейського суду з прав людини (у справі («Летельє проти Франції», у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

3.№ 536/795/21 за клопотанням прокурора Б. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого Ф. 13.05.21 року клопотання - задоволено. Судом застосовано практику Європейського суду з прав людини (у справі «Москаленко проти України», «Летельє проти Франції», у справі «Ілійков проти Болгарії»).

4.№ 536/2550/21 за скаргою А. на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Кременчуцької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 28.05.21 року клопотання - задоволено. Судом застосовано Європейську Конвенцію основоположних прав та свобод людини.

Інформація про кількість судових рішень,  винесених суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області  з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за 2021 рік

                    35 справ про спори, що виникають із сімейних правовідносин:

1. Цивільна справа № 536/1043/20 за позовом Ш. до К., третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав. 19.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
2. Цивільна справа № 536/623/20 за позовом Л. до Л. про розірвання шлюбу. 20.01.2021року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
3. Цивільна справа № 536/259/21 за позовом П. до П. про розірвання шлюбу. 05.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
4. Цивільна справа № 536/1587/20 за позовом П. до П. про розірвання шлюбу. 11.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
5. Цивільна справа № 536/1631/20 за позовом Т. до Т. про розірвання шлюбу. 16.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
6. Цивільна справа № 536/1705/20 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 17.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
7. Цивільна справа № 536/1029/20 за позовом О. до О. про розірвання шлюбу. 18.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
8. Цивільна справа № 536/1589/20 за позовом Л. до Л. про розірвання шлюбу. 19.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
9. Цивільна справа № 536/1146/20 за позовом Л. до Л. про розірвання шлюбу. 13.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
10. 10. Цивільна справа № 536/1014/20 за позовом Д. до Д. про розірвання шлюбу. 11.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
11. Цивільна справа № 536/1555/20 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 11.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
12. Цивільна справа № 536/1059/20 за позовом Ж. до Ж. про розірвання шлюбу. 15.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
13. Цивільна справа № 536/1196/20 за позовом Ш. до Ш. про розірвання шлюбу. 21.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
14. Цивільна справа № 536/576/20 за позовом П. до П. про розірвання шлюбу. 16.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
15. Цивільна справа № 536/1063/20 за позовом Ж. до Ж., третя особа: Служба у справах дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. 22.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
16. Цивільна справа № 536/1199/20 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 13.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
17. Цивільна справа № 536/1406/20 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 13.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
18. Цивільна справа № 536/1532/20 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 04.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
19. Цивільна справа № 536/1600/20 за позовом П. до П. про розірвання шлюбу. 11.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
20. Цивільна справа № 536/1061/20 за позовом Г. до Д. про стягнення аліментів. 05.03.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
21. Цивільна справа № 536/1028/20 за позовом Х. до Т., третя особа: Т. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. 13.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
22. Цивільна справа № 536/607/20 за позовом М. до М. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання. 11.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
23. Цивільна справа № 536/1807/20 за позовом Л. до З. про позбавлення батьківських прав. 19.04.2021 року суддею Даніліною Ж.О. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Хант проти України»);

24.Цивільна справа № 536/1297/20 за позовом П. до П. про розірвання шлюбу. 09.02.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким вимоги задоволено  (Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та справа «Пек проти Сполученого Королівства» від 28.01.2003 року, заява N 44647/98).

25. Цивільна справа № 536/361/20 за позовом В. в інтересах неповнолітнього В. до В. про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. 28.01.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року).
26. Цивільна справа № 536/442/21 за позовом З. до З. про розірвання шлюбу. 31.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
27. Цивільна справа № 536/605/20 за позовом Д. до Д. про розірвання шлюбу. 26.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
28. Цивільна справа № 536/22/21 за позовом К. до К. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. 27.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
29. 29. Цивільна справа № 536/387/21 за позовом Ш. до Ш. про розірвання шлюбу. 03.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
30. Цивільна справа № 536/345/21 за позовом К. до К. про розірвання шлюбу. 04.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
31. Цивільна справа № 536/1637/20 за позовом  Т. до Т. про розірвання шлюбу. 04.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
32. Цивільна справа № 536/1010/20 за позовом В. до В. про розірвання шлюбу. 08.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
33. Цивільна справа № 536/1335/20 за позовом У. до У., У., треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради - про усунення перешкод у спілкування баби з онуком та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні. 28.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,);
34. Цивільна справа № 536/1013/20 за позовом Х. до Х. про розірвання шлюбу. 15.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5);
35. Цивільна справа № 536/734/20 за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до П., треті особи: П, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла. 31.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким вимоги задоволено  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Відповідно до ст. 18 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року);

2 справи про спори, що виникають у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації:

1. Цивільна справа № 536/1690/19 за позовом П. до С. - про захист честі, гідності та ділової репутації. 17.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог (Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі N 61561/08 "Інститут економічних реформ проти України", де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, "Дюльдін і Кіслов проти Росії" N ЄСПЛ зазначив: "37 );
2. Цивільна справа № 524/7391/19 за позовом П. до Редакції газети «АVтограф», Головного редактора газети «АVтограф» - К. - про захист честі, гідності та ділової репутації,. 21.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог (Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі N 61561/08 "Інститут економічних реформ проти України", де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, "Дюльдін і Кіслов проти Росії" N ЄСПЛ зазначив: "37 );

2 справи про спори, що виникають із житлових правовідносин:

1. Цивільна справа № 536/1268/18 за позовом П., М. до Ч., Ч., треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області – про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 03.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод );
2. Цивільна справа № 536/342/19 за позовом С. та в інтересах С. до К.; К; К – законного представника К., К.; П. – про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. 27.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення про яким вимоги відмовлено (статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

11 справ у спорах, що виникають із відносин спадкування:

1. Цивільна справа № 536/1098/20 за позовом Ю. до  Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. 22.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
2. Цивільна справа № 536/1633/20 за позовом Я. до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області  про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. 11.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
3. Цивільна справа № 536/1721/20 за позовом К. до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції у місті Кременчуці про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. 12.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
4. Цивільна справа № 536/1728/20 за позовом П., К. до Новознам’янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай. 14.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
5. Цивільна справа № 536/1246/19 за позовом У. до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: У., Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. 12.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
6. Цивільна справа № 536/1538/20 за позовом А. до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області  про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування 11.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних, пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
7. Цивільна справа № 536/1183/20 за позовом Т. до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. 19.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги відмовлено ( Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
8. Цивільна справа № 536/1522/20 за позовом Д. до Д., третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. 21.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
9. Цивільна справа № 536/1041/20 за позовом К. до Омельницької  сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права користування земельною ділянкою. 31.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги відмовлено ( Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
10. Цивільна справа № 536/386/21 за позовом Б. до Новогалещинської селищної ради  про визнання права власності на майно в порядку спадкування. 09.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги відмовлено ( Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);
11. Цивільна справа № 536/1566/20 за позовом Д. до Піщанської сільської об’єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. 22.06.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року);

11 справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення:

1. Цивільна справа № 536/1044/20 за заявою Ш., заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю та визнання спадкоємцем четвертої черги. 14.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року);
2. Цивільна справа № 536/764/20 за заявою Т., заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області С. про встановлення  факту, що має юридичне значення 25.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року);
3. Цивільна справа № 536/1114/20 за заявою Т., заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області С. про встановлення  факту, що має юридичне значення. 11.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року);
4. Цивільна справа № 536/1192/20 за заявою Ф., заінтересована особа: Світловодська міська рада Кіровоградської області про встановлення юридичного факту. 12.02.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року);
5. Цивільна справа № 536/285/21 за заявою З., заінтересована особа ‒ Кам’янопотоківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. 30.03.2021 року суддею Даніліною Ж.О.. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
6. Цивільна справа № 536/565/21 за заявою Ч., заінтересована особа ‒ Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України. 06.04.2021 року суддею Даніліною Ж.О.. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено з (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись висновками Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilaєcu and others v. Moldova and Russia»));
7. Цивільна справа № 536/642/21 зазаявою С., заінтересована особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території. 20.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено ( керуючись висновками Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilaєcu and others v. Moldova and Russia»));
8. Цивільна справа № 536/586/21 за заявою Г., заінтересовані особи ‒ державний нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Г., Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. 26.05.2021 року суддею Даніліною Ж.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);
9. Цивільна справа № 536/764/20 за заявою Т., заінтересована особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області С. про встановлення  факту, що має юридичне значення. 25.01. 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року;
10. Цивільна справа № 536/1760/20 за заявою Ф., заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту. 02.06. 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року;
11. Цивільна справа № 536/128/21 за заявою К., заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу М. про встановлення юридичного факту. 19.05. 2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також керуючись висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року);

44 справ у спорах, що виникають із договорів:

1.Цивільна справа № 536/1433/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Ж. про стягнення заборгованості. 23.02.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

2.Цивільна справа № 536/1610/20  за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Г. про стягнення заборгованості. 13.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

3.Цивільна справа № 536/1432/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості. 16.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

4.Цивільна справа № 536/1612/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Ш. про стягнення заборгованості. 16.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

5.Цивільна справа № 536/1585/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до П. про стягнення заборгованості. 15.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

6.Цивільна справа № 536/1617/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Г. про стягнення заборгованості. 19.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

7.Цивільна справа № 536/1744/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Х. про стягнення заборгованості. 19.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

8.Цивільна справа № 536/137/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.01.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

9.Цивільна справа № 536/1143/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Б. про стягнення заборгованості. 15.03.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

10.Цивільна справа № 536/1619/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

11.Цивільна справа № 536/755/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.01.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

12.Цивільна справа № 536/1492/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до З. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.04.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

13.Цивільна справа № 536/571/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.01.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

14.Цивільна справа № 536/317/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до О. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.01.2021. року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

15.Цивільна справа № 536/1797/20 за позовом Р. до Ш. про стягнення боргу. 08.04.2021. року суддею Даніліною Ж.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

16.Цивільна справа № 536/1795/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.04.2021. року суддею Даніліною Ж.О.. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

17.Цивільна справа № 536/81/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2021. року суддею Даніліною Ж.О.. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

18.Цивільна справа № 536/1831/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.06. 2021 року суддею Даніліною Ж.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

19.Цивільна справа № 536/238/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Л. про стягнення заборгованості. 26.05 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

20.Цивільна справа № 536/385/21 за позовом А. до А. , третя особа : Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання материнства, встановлення факту народження. 11.05. 2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Відповідно до ст. 7 Конвенції ООН « Про права дитини» від 20.11.1989 року);

21.Цивільна справа № 536/357/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Ф. про стягнення заборгованості. 03.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено  частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

22.Цивільна справа № 536/421/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Т. про стягнення заборгованості. 04.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

23.Цивільна справа № 536/1439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Т. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

24.Цивільна справа № 536/1438/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Б. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

25.Цивільна справа № 536/1616/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Б. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

26.Цивільна справа № 536/1487/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до В. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

27.Цивільна справа № 536/1613/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Б. про стягнення заборгованості 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

28.Цивільна справа № 536/1620/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

29.Цивільна справа № 536/1414/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Б. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

30.Цивільна справа № 536/1437/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Л. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

31.Цивільна справа № 536/1485/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості. 11.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

32.Цивільна справа № 536/1512/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Я. про стягнення заборгованості. 14.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

33.Цивільна справа № 536/1516/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до О. про стягнення заборгованості. 14.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

34.Цивільна справа № 536/1829/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до С. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

35.Цивільна справа № 536/1790/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до П. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково  (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

36.Цивільна справа № 536/1694/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

37.Цивільна справа № 536/1793/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Ю. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

38.Цивільна справа № 536/1834/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Т. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

39.Цивільна справа № 536/1832/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Р. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

40.Цивільна справа № 536/1833/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

41.Цивільна справа № 399/848/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

42.Цивільна справа № 536/1149/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості. 18.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

43.Цивільна справа № 536/1178/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Т. про стягнення заборгованості. 22.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

44.Цивільна справа № 536/1179/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до К. про стягнення заборгованості. 22.06 2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково   (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

3 справи у спорах про недоговірні зобов’язання:

1.Цивільна справа № 536/616/20 за позовом Приватного акціонерного товариства  «Українська транспортна страхова компанія» до С. про відшкодування шкоди в порядку регресу. 19.04.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

2.Цивільна справа № 536/752/18 за позовом Т. до М., Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: М. - про відшкодування майнової та моральної шкоди. 12.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (керуючись висновками Європейського Суду з прав людини (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року);

3. Цивільна справа № 536/1166/20 за позовом М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області К., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 27.05.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

1 справа у спорах, що виникають із трудових правовідносин:

1.Цивільна справа № 536/1006/20 за позовом Х. до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: В. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 19.01.2021 року суддею Клименко С.М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково (Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

1 справа про спори про звільнення майна з-під арешту:

1.Цивільна справа № 536/1488/20 за позовом М. до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту. 25.01 2021 року суддею Клименко С. М. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено (Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

У 2021 році Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено   68 ухвал з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію  про захист прав  людини і основоположних свобод, а саме:

- про відкриття провадження – 46 ухвал;

- про відвід (самовідвід) судді – 5 ухвал;

- про забезпечення позову – 8 ухвал;

- про розгляд заяви, подання у порядку виконання судового рішення у цивільній справі – 2 ухвал;

- про зупинення провадження у справі – 2 ухвали;

- про  усунення недоліків – 1 ухвала;

- про передачу справ за підсудністю – 3 справи;

- про скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи і ншої почадової особи державної виконавчої служби – 1.

5 адміністративних справ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з них 3 ухвали про відкриття провадження, 1 ухвала про повернення позовної заяви через не усунення недоліків:

1.№ 536/1327/20 за адміністративним позовом Б. до інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції З., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 11.03.2021 року суддя Колотієвський О.О. задовольнив позов. При винесенні рішення застосовано принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) зазначав зокрема те, що відповідні правові акти (наявні в законодавстві) явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку ЄСзПЛ, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення одного й того ж питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права особи.

2.№ 536/307/21 за адміністративним позовом Л. до поліцейського взводу № 2  роти № 1 БПП в м. Кременчук  УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Щ. про скасування  постанови про адміністративне правопорушення, 04.2021 року суддею Клименко С.М. відкрито провадження по справі з врахуванням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив,  що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

3.№ 536/1575/20 за адміністративним позовом С. до інспектора 1 батальйону 4 роти БПП в м. Кременчук  УПП в Полтавській області П. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 02.2021 року суддею Клименко С.М. відкрито провадження по справі з врахуванням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

 У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив,  що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

4.№ 536/1693/20 за адміністративним позовом К. до інспектора управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 12.04.2021 року суддею Клименко С.М. відкрито провадження по справі з врахуванням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив,  що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

5.№ 536/815/20 за адміністративним позовом К. до інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ш., Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 02.2021 року суддя Колотієвський О.О. розглянув матеріали справи із застосуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Позовна заява з додатками повернута позивачу через не усунення недоліків.

Справи про адміністративне правопорушення:

1 справа за ст.126 КУпАП:

1.№ 536/2/21 відносно І., за ч.3 ст.126 КУпАП, 16.02.2021 року суддею Клименко С.М. провадження у справі про притягнення І. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6 справ за ст.44-3 КУпАП:

1.№ 536/159/21 відносно Г., за ч.1 ст.44-3 КУпАП. 02.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 44³ Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно Г. закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2.№ 536/100/21 відносно І. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 16.03.2021 року суддею Колотієвським О.О.звільнити від адміністративної відповідальності за скоєнняним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження. При внесені постанови судом застосовано практику «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

3.№ 536/99/21 відносно С. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 16.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. звільнити С. від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження. При внесені постанови судом застосовано практику «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

4.№ 536/186/21 відносно С. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 16.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. Звільнити С. від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження. При внесені постанови судом застосовано практику «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

5.№ 536/282/21 відносно Л. за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 12.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. Звільнити Л. від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження. При внесені постанови судом застосовано практику «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

6.№ 536/1762/20 відносно П., за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 09.02.2021 року суддею Колотієвським О.О. звільнити П., передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити П. усне зауваження. При винесені постанови судом застосовано практику Європейського суду «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

1 справа за ст.155-1 КУпАП:

1.№ 536/312/21 відносно А., за ч.1 ст.155-1 КУпАП. 04.2021 року, суддею Колотієвським О.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно А. - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом застосовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03).

1 справа за ст.140 КУпАП:

1.№ 536/487/21 відносно В., за ч.4 ст.140 КУпАП. 05.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. визнано винним В. у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. При винесенні постанови судом застосовано  статтю 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини право на справедливий судовий розгляд.

12 справ за ст.130 КУпАП:

1.№ 536/376/21 відносно Б., за ч.1 ст.130 КУпАП. 05.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Б. за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом застосовано статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

2.№ 524/6581/20 відносно Х., за ч.1 ст.130 КУпАП. 01.2020 року, суддею Клименко С.М. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Х. за  ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю в його  діях  складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” рішення від 18 січня 1978 року, рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року.

3.№ 536/1812/20 відносно Х., за ч.3 ст.130 КУпАП. 03.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. визнано винуватим Х. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у справі  "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 р.

4.№ 536/160/21 відносно К., за ч.1 ст.130 КУпАП. 06.04.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. визнано винним К. у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн 00 коп. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р.

5.№ 536/84/21 відносно С., за ч.3 ст.130 КУпАП. 04.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. визнано винним С. у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у справі  «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р.

6.№ 536/477/21 відносно С., за ч.1 ст.130 КУпАП. 04.2021 року, суддею Даніліною Ж.О. визнано винним С. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. При винесенні постанови судом застосованопрактику Європейського Суду з прав людини у справ “Ірландія проти Сполученого Королівства”(рішення від 18 січня 1978 року), рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року.

7.№ 536/392/21 відносно Я, за ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04.06.2021 року суддею Клименко С.М. визнано винним за ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді  штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При винесені постанови судом застосовано практику «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03).

8.№ 536/1813/20 відносно Л., за ч. 3 ст.130 КУпАП, 25.02.2021 року суддею Даніліною Ж.О. визнано винним, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. При винесені постанови  судом застосовано практику Європейського суду  з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

9.№ 536/1627/20 відносно У., за ч.3 ст.130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.01.2021 року суддею Клименко С.М. визнано та притягнути  за ч.3 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді  штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. При винесені постанови суду застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

10.№ 536/1576/20 відносно І., за  ч.1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 15.01.2021 року суддею Клименко С.М. визнано та притягнути і за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді  штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. При винесені постанови суду застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

11.№ 536/1547/20 відносно К., за  ч.1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.01.2021 року суддею Клименко С.М. визнано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді  штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При винесені постанови суду застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

4 справи за ст.184 КУпАП:

1.№ 536/95/21 відносно В., за ч.2 ст.184 КУпАП. 03.2021 року, суддею Колотієвським О.О. визнано винним та притягнуто В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

2.№ 536/96/21 відносно Н., за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 15.04.2021 року суддею Колотієвським О.О. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Н. за за ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати стягнення у виді попередження. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

3.№ 536/436/21 відносно В. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 11.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. При внесені постанови судом застосовано практику Європейського  Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

4.№ 536/624/21 відносно В. за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 31.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. При внесені постанови судом застосовано приктаку Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

3 справи за ст.183-1 КУпАП:

1.№ 536/620/21 відносно С. за ч.1 ст.183-1 КУпАП, 31.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним  за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. При винесені постанови судом застосовано практику  Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

2.№ 536/117/21 відносно Л., за ч.1 ст.183-1 КУпАП, 03.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винною та притягнути Л. за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. При винесені постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

3.№ 536/121/21 відносно П., за ч.1 ст.183-1 КУпАП, 03.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним та притягнути П. за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. При винесені постанови  судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

2 справи за ст.124 КУпАП:

1№ 536/1781/20 відносно Д., за ст. 124 КУпАП, 11.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним та притягнути Д. за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. При винесені постанови  судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

2.№ 536/693/21 відносно К., за ст. 124 КУпАП, 12.05.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним та притягнути Кучмій С. за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. При винесені постанови  судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

1 справа за ст.122 КУпАП:

1.№ 536/101/21 відносно Л., за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, 25.03.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано винним та притягнути Л. за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. При винесені постанови судом застосовано практику Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

1 справа за ст.163-1 КУпАП:

1.№ 536/1776/20 відносно К., за ч.1 ст.163-1 КУпАП, 08.02.2021 року суддею Колотієвським О.О. визнано та притягнути К. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень. При винесені постанови судом  застосовано практику Європейського Суду  з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В.о старшого секретаря суду                                                                              Л.О Андрушко