Інформація про кількість судових рішень, винесених суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за перше півріччя 2026 року

№ п/п

Найменування суду

Цивільні

справи

Кримінальні

провадження

Адміністративні

справи

Справи про адміністративні правопорушення

Примітки

(перелік номерів

облікованих справ)

Кременчуцький

районний суд

Полтавської області

141

Кримінальні провадження:

536/2801/25; 536/2281/25;

536/9/26; 536/2269/25;

536/1496/24; 536/643/26;

536/65/26; 536/2572/25;

536/2527/24; 536/191/23;

536/1583/24; 536/129/26;

Цивільні

провадження:

536/2153/25

536/76/26

524/5025/25

536/2362/25

536/2840/25

215/5244/25

536/1463/26

536/1494/26

536/2793/25

536/2576/25

536/2599/25

536/2682/25

536/2196/25

537/5442/25

536/2095/25

536/2215/25

536/2455/25

536/2238/25

536/1386/25

536/2692/25

536/1989/25

536/2164/25

536/1905/25

541/3168/25

536/2768/25

536/2772/25

755/16982/25

536/1985/25

536/2271/25

536/2114/25

536/2167/25

536/2233/25

536/2901/25

536/2333/25

536/2457/25

536/2521/25

536/2116/25

536/2947/25

536/2764/25

536/2445/25

536/2437/25

536/1482/25

536/1424/25

695/4112/24

537/5306/25

536/1239/25

536/1992/25

536/2962/25

536/2508/25

536/3021/25

536/2749/25

536/2797/25

536/2301/25

536/2505/25

536/2144/25

536/2765/25

536/2603/25

536/2407/25

536/2524/25

536/1909/25

536/2011/25

536/75/26

536/2035/25

536/1993/25

536/1887/25

536/1901/25

536/2647/25

536/1484/25

536/90/26

536/2382/25

524/16258/24

536/207/26

536/100/26

536/2543/25

536/2466/25

536/2308/25

524/11234/25

536/2867/25

536/2964/25

547/927/25

536/1248/25

536/2155/25

541/3041/25

536/108/26

536/91/26

536/2171/25

536/87/26

536/1259/25

536/2575/25

536/191/26

536/86/26

536/2649/25

536/2968/25

536/2982/25

536/2605/25

536/2367/25

536/2549/25

536/2329/25

536/2433/25

536/2474/25

536/2420/25

536/77/26

536/2668/25

536/2755/25

536/2470/25

536/3047/25

536/220/26

524/14514/25

536/2425/25

536/310/26

536/712/26

536/958/26

536/925/26

536/966/26

524/1195/26

536/219/26

536/882/26

536/349/26

536/818/26

536/174/26

536/587/26

536/563/26

536/2545/25

536/422/26

536/185/26

536/578/26

536/799/26

524/14661/25

536/2875/25

536/593/26

756/19956/25

534/3475/25

536/223/26

536/69/26

536/411/26

536/596/26

536/2961/25

536/3155/25

536/789/26

536/3158/25

536/2248/25

536/247/26

536/3085/25

Справи про адміністративні правопорушення:

536/3164/25;

536/195/26;

536/197/26;

536/775/26;

536/1440/26;

536/152/26;

536/164/26;

536/2346/25;

536/3162/25;

536/3126/25;

536/2477/25;

536/15/26;

536/2313/25;

536/2525/25;

536/3120/25;

536/3122/25;

536/2877/25;

536/1631/25;

536/2878/23;

536/2716/24;

536/758/26;

536/502/26;

536/1441/26;

536/1307/26;

536/134/26;

536/128/26;

536/2885/25;

536/131/26;

536/1012/26

Адміністративні справи:

536/2953/25;

536/1100/26;

536/2818/25

У звітному періоді з 01.01.2026 року до 30.06.2026 Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено 239 ухвал з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а саме:

- про відкриття провадження – 96 ухвал;

- про відмову у відкритті провадження – 1 ухвала;

- про залишення позовної заяви без руху - 50 ухвал;

- про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду – 3 ухвали;

- про закриття провадження - 4 ухвали;

- про відмову у закритті провадження – 2;

- про відмову у залишенні справи без розгляду – 1 ухвала;

- про відвід (самовідвід) судді – 4 ухвали;

- про відмову у відводі (самовідводі) судді – 1 ухвала;

- про зупинення провадження - 8 ухвал;

- про направлення справи за підсудністю- 25 справи;

- про повернення заяви позивачу – 26 ухвал;

- про перегляд заочного рішення – 3 ухвали;

- про відмову у поверненні до стадії підготовчого судового засідання – 1 ухвала;

- про продовження підготовчого провадження – 2 ухвали;

- про витребування доказів – 2 ухвали;

- про об’єднання справ в одне провадження – 1 ухвала;

- про виправлення описки – 2 ухвали;

- про продовження запобіжного заходу –3 ухвали;

- про зменшення розміру застави – 1 ухвала;

- про відмову від захисників та призначення захисника – 1 ухвала;

- про продовження строку покладених обов’язків — 1 ухвала;

- про дозвіл на затримання обвинуваченого – 1 ухвала.

Впродовж першого півріччя 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено 12 вироків (ухвал) по кримінальних справам з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, з яких:

2 кримінальних провадження про злочини проти життя та здоров’я особи:

Кримінальне провадження №536/2801/25 по обвинуваченню Р. за ч.1 ст.125 КК України, 13.01.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Україниі призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. (судом застосовано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод 1950 року);
Кримінальне провадження №536/2281/25 по обвинуваченню Л. за ст.126-1 КК України, 27.01.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК Україниі призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. (судом застосовано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

4 кримінальні провадження про злочини проти власності:

Кримінальне провадження №536/65/26 по обвинуваченню Б. за ч.4 ст.185 КК України, 07.4.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК Україниі призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого Боцмана Сергія Миколайовича від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. (судом застосовано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод 1950 року);
Кримінальне провадження №536/191/23 по обвинуваченню В. за ч.4 ст.185 КК України, 28.04.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, остаточно призначити Волі Роману Анатолійовичу покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна. (судом застосовано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

Кримінальне провадження №536/2527/24 по обвинуваченню А. за ч.1 ст.190 КК України, 20.04.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік). ( судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);
Кримінальне провадження №536/1583/24 по обвинуваченню К. за ч.1 ст.191 КК України, 29.06.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

1 кримінальне провадження про злочини проти довкілля:

Кримінальне провадження №536/1496/24 по обвинуваченню Л. за ч.1 ст.239 КК України, 06.03.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, визначивши його згідно з вимогами ч.2 ст. 53, п.1 ч.1 ст. 65 КК України, в розмірі 37000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 629 000 (шістсот двадцять дев'ять тисяч) грн. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

2 кримінальні провадження про злочини проти громадської безпеки:

Кримінальне провадження №536/643/26 по обвинуваченню Ф. за ч.1,2 ст. 263 КК України, 26.03.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.263 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання Ф. у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого Ф. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

Кримінальне провадження №536/2572/25 по обвинуваченню Л. за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, 20.04.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити Л. покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого Л. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

1 кримінальне провадженея про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту:

Кримінальне провадження №536/129/26 по обвинуваченню С. за ч.1 ст.286 КК України, 28.05.2026 року звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК Українина підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілим. (судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);

2 кримінальні провадження про злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг:

Кримінальне провадження №536/2269/25 по обвинуваченню Б. за ч.1 ст.369 КК України, 26.02.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.(судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року);
Кримінальне провадження №536/9/26 по обвинуваченню К. за ч.1 ст.369 КК України, 12.02.2026 року постановлено вирок, яким ухвалено визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.(судом застосовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року).

Впродовж звітного періоду з 01.01.2026 року до 30.06.2026 Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено 141 рішення по цивільним справам з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, з яких:

2 справи у спорах, пов’язаних із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів»:

1.Цивільна справа № 536/2153/25 за позовом Ш. до Акціонерного товариства «О.» про захист прав споживачів. 02.03.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958.)

2.Цивільна справа № 536/76/26 за позовом К. до Акціонерного товариства «Р.» про захист прав споживачів. 01.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958.)

6 справ про спори, що виникають із сімейних правовідносин:

1.Цивільна справа № 524/5025/25 за позовом П. до П., треті особи: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою шляхом встановлення порядку участі у її вихованні. 05.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України». Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення ЄСПЛ у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108. Рішення ЄСПЛ від 23 липня 2019 року у справі «Швець проти України» («Shvets v. Ukraine», заява № 22208/17).)

2.Цивільна справа № 536/2362/25 за позовом М. до Я. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. 23.04.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Положення статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

3.Цивільна справа № 536/2840/25 за позовом Н. до Н. про поділ спільного майна. 01.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. ( Вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958.)

4.Цивільна справа № 215/5244/25 за позовом С. до С. про стягнення аліментів. 19.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким у позовних вимогах було відмовлено. (Справа «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84)

5.Цивільна справа 536/1463/26 за позовом М., заінтересована особа: приватний нотаріус В. про встановлення факту проживання однією сім’єю 15.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

6.Цивільна справа 536/1494/26 за позовом Г., заінтересована особа Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин 23.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

129 справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів:

1.Цивільна справа № 536/2793/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

2.Цивільна справа № 536/2576/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

3.Цивільна справа № 536/2599/25 за позовом Акціонерного товариства «П.» до К. про стягнення заборгованості. 08.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

4.Цивільна справа № 536/2682/25 за позовом Акціонерного товариства «П.» до К. про стягнення заборгованості. 30.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

5.Цивільна справа № 536/2196/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

6.Цивільна справа № 537/5442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

7.Цивільна справа № 536/2095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

8.Цивільна справа № 536/2215/25 за позовом Акціонерного товариства «А.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

9.Цивільна справа № 536/2455/25 за позовом Акціонерного товариства «А.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

10.Цивільна справа № 536/2238/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

11.Цивільна справа № 536/1386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Л. про стягнення заборгованості за договором позики. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким у позовних вимогах відмовлено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12.Цивільна справа № 536/2692/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до А. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

13.Цивільна справа № 536/1989/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Справа «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

14.Цивільна справа № 536/2164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.» до Р. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

15.Цивільна справа № 536/1905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.01.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Справа «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

16.Цивільна справа № 541/3168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до А. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.01.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Справа «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

17.Цивільна справа № 536/2768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.Цивільна справа № 536/2772/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

19.Цивільна справа № 755/16982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.» до Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.01.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20.Цивільна справа № 536/1985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.01.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Справа «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

21.Цивільна справа № 536/2271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до Б. про стягнення заборгованості за договором. 22.01.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Справа «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

22.Цивільна справа № 536/2114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. - про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.01.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви)

23.Цивільна справа № 536/2167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Д. - про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.01.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).)

24.Цивільна справа № 536/2233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Є. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 05.01.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

25.Цивільна справа 536/2901/25 за позовом Акціонерного товариства «С.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

26.Цивільна справа 536/2333/25 за позовом Акціонерного товариства «У.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

27.Цивільна справа 536/2457/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

28.Цивільна справа 536/2521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до Т. про стягнення заборгованості за договором. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

29.Цивільна справа 536/2116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

30.Цивільна справа 536/2947/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

31.Цивільна справа 536/2764/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «В.» до Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

32.Цивільна справа 536/2445/25 за позовом Акціонерного товариства «А.» до Т. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

33.Цивільна справа 536/2437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до І. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення справи Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

34.Цивільна справа 536/1482/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04.)

35.Цивільна справа 536/1424/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.02.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269.)

36.Цивільна справа 695/4112/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Є. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким у позовних вимогах було відмовлено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

37.Цивільна справа 537/5306/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

38.Цивільна справа 536/1239/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У.» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

39.Цивільна справа 536/1992/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.02.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269)

40.Цивільна справа 536/2962/25 за позовом Акціонерного товариства «О.» до З. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення ЄСПЛ «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) 23.08.2016.)

41.Цивільна справа 536/2508/25 за позовом Акціонерного товариства «А.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

42.Цивільна справа 536/3021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.02.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

43.Цивільна справа 536/2749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

44.Цивільна справа 536/2797/25 за позовом Акціонерного товариства «У.» до Х. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

45.Цивільна справа 536/2301/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.03.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким у позовних вимогах було відмовлено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

46.Цивільна справа 536/2505/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.» до А. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.03.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269.)

47.Цивільна справа 536/2144/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269.)

48.Цивільна справа 536/2765/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Я. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.03.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

49.Цивільна справа 536/2603/25 за позовом Р. 24.03.2026 року суддею Река А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

50.Цивільна справа 536/2407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до Ч. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.03.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

51.Цивільна справа 536/2524/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до І. про стягнення заборгованості. 18.03.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

52.Цивільна справа 536/1909/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до Ч. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.03.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

53.Цивільна справа 536/2011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

54.Цивільна справа 536/75/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.03.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

55.Цивільна справа 536/2035/25 за позовом Акціонерного Товариства «С.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

56.Цивільна справа 536/1993/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

57.Цивільна справа 536/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.03.2026 року суддею Река А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

58.Цивільна справа 536/1901/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

59.Цивільна справа 536/2647/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.» до Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.03.2026 року суддею Рекою А.С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

60.Цивільна справа 536/1484/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

61.Цивільна справа 536/90/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

62.Цивільна справа 536/2382/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

63.Цивільна справа 524/16258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, § 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, § 51))

64.Цивільна справа 536/207/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до К. про стягнення заборгованості за договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

65.Цивільна справа 536/100/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

66.Цивільна справа 536/2543/25 за позовом Акціонерного товариства «С.» до Є. про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

67.Цивільна справа 536/2466/25 за позовом Акціонерного товариства «У.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

68.Цивільна справа 536/2308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до С. про стягнення заборгованості за кредитними договорами 07.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

69.Цивільна справа 524/11234/25 за позовом К. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Г., Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

70.Цивільна справа 536/2867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

71.Цивільна справа 536/2964/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за договором позики 08.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

72.Цивільна справа 547/927/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором 08.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

73.Цивільна справа 536/1248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до С. про стягнення заборгованості за договором позики 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

74.Цивільна справа 536/2155/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

75.Цивільна справа 541/3041/25 за позовом Акціонерного товариства «П.» до Р. про стягнення заборгованості 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

76.Цивільна справа 536/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до З. про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

77.Цивільна справа 536/91/26 за позовом Акціонерного товариства «Т.» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

78.Цивільна справа 536/2171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

79.Цивільна справа 536/87/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.» до Н. про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

80.Цивільна справа 536/1259/25 за позовом Акціонерного товариства «А.» до В. про стягнення заборгованості за кредитним договором 08.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

81.Цивільна справа 536/2575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором 30.04.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

82.Цивільна справа 536/191/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Щ. про стягнення заборгованості за кредитним договором 07.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

83.Цивільна справа 536/86/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором 13.04.2026 року суддею Клименко С.М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

84.Цивільна справа 536/2649/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Ш. про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.04.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

85.Цивільна справа 536/2968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.04.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

86.Цивільна справа 536/2982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.04.2026 року суддею Река А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

87.Цивільна справа 536/2605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до Л. про стягнення заборгованості за договором 14.04.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

88.Цивільна справа 536/2367/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У.» до І. про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.04.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

89.Цивільна справа 536/2549/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Н. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

90.Цивільна справа 536/2329/25 за позовом ТОВ «Ф.» до П. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

91.Цивільна справа 536/2433/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

92.Цивільна справа 536/2474/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

93.Цивільна справа 536/2420/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до В. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

94.Цивільна справа 536/77/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

95.Цивільна справа 536/2668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до Я. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 15.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

96.Цивільна справа 536/2755/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до М. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

97.Цивільна справа 536/2470/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

98.Цивільна справа 536/3047/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.04.2026 року суддею Колотієвський О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

99.Цивільна справа 536/220/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

100.Цивільна справа 524/14514/25 за позовом Акціонерного товариства «У.» до Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

101.Цивільна справа 536/2425/25 за позовом Акціонерного товариства «У.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

102.Цивільна справа 536/310/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

103.Цивільна справа 536/712/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до З. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 18.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

104.Цивільна справа 536/958/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

105.Цивільна справа 536/925/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

106.Цивільна справа 536/966/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

107.Цивільна справа 524/1195/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

108.Цивільна справа 536/219/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

109.Цивільна справа 536/882/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

110.Цивільна справа 536/349/26 за позовом Акціонерного товариства «Т.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

111.Цивільна справа 536/818/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

112.Цивільна справа 536/174/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

113.Цивільна справа 536/587/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до М. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

114.Цивільна справа 536/563/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Т. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

115.Цивільна справа 536/2545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

116.Цивільна справа 536/422/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

117.Цивільна справа 536/185/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.» до Ц. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

118.Цивільна справа 536/578/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до К. про стягнення заборгованості за договором позики. 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

119.Цивільна справа 536/799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до К. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

120.Цивільна справа 524/14661/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

121.Цивільна справа 536/2875/25 за позовом К. до К. про стягнення заборгованості. 19.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

122.Цивільна справа 536/593/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до В. про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

Цивільна справа 756/19956/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до А. про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

124.Цивільна справа 534/3475/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.» до Я. про стягнення заборгованості 01.06.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено частково. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

125.Цивільна справа 536/223/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до Т. про стягнення заборгованості 03.06.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

126.Цивільна справа 536/69/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.» до М. про стягнення заборгованості за кредитним договором 04.06.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

127.Цивільна справа 536/411/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до П. про стягнення заборгованості за кредитним договором 02.06.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

128.Цивільна справа 536/596/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.» до О. про стягнення заборгованості за кредитним договором 10.06.2026 року суддею Рекою А. С. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Стаття 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269. Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002.)

129.Цивільна справа 536/2961/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.» до С. - про стягнення заборгованості за кредитним договором 26.06.2026 року суддею Колотієвським О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

2 справи, у спорах, що виникають із відносин спадкування:

1.Цивільна справа 536/3155/25 за позовом Т. до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу С. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом 25.03.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

2.Цивільна справа 536/789/26 за позовом Б. до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 22.06.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

2 справи, у спорах, що виникають із земельних відносин:

1.Цивільна справа 536/3158/25 за позовом М., А., А.до А. про визначення розміру площі земельної ділянки у відповідності до часток співвласників 20.04.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги відмовити. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.)

2.Цивільна справа 536/2248/25 за позовом Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Д., Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та виключення з Державного земельного кадастру інформації про земельну ділянку 22.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

1 справа, про визнання фактів, що мають юридичне значення:

1.Цивільна справа 536/247/26 за позовом Ш., заінтересована особа: Акціонерне товариство «А.» про встановлення факту, що має юридичне значення 13.05.2026 року суддею Клименко С. М. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і як визначено в рішенні у справі «Салман проти Туреччини» від 27 червня 2000 року.)

1 справа, про усиновлення:

1.Цивільна справа 536/3085/25 за позовом Н., заінтересовані особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Н. про усиновлення дитини 27.03.2026 року суддею Колотієвський О. О. було винесено рішення яким позовні вимоги задоволено. (ст. 6 у співвідношенні зі ст. 13 Конвенції (щодо права на ефективний засіб правового захисту), є lex specialis, оскільки вимоги ст. 13 поглинаються більш суворими вимогами ст. 6 (рішення у справах «Baka v. Hungary», заява № 20261/12, п. 181; «Carmelina Micallef v. Malta», заява № 24788/17, п. 43–44). Справи «Barankevich v. Russia» (заява № 10519/03, п. 15); «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» (заява № 13290/11 та 2 інші заяви, п. 18); «Шкіря проти України» (заява № 30850/11, п. 27); «Панченко та інші проти України» (заява № 66179/14 та інші заяви).

Впродовж першого півріччя 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено 29 постанов по справам про адміністративні правопорушення з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, з яких:

4 справи за ст.173-2 КУпАП:

№ 536/3164/25 відносно Б., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст.1HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"73-2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 22.01.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Б. за ч.2 ст.173-2 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.
№ 536/195/26 відносно М., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст.1HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"73-2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 24.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності М.за ч.2 ст.173-2 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.
№ 536/197/26 відносно М., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.173-2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 19.03.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності М. за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.
№ 536/775/26 відносно Б., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.173-2HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 21.04.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Б. за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року).

14 справ за ст.130 КУпАП:

№ 536/1440/26 відносно Г., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 25.05.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Г. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 2 червня 2007 року.
№ 536/152/26 відносно П., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 12.05.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності П. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
№ 536/164/26 відносно К., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 10.03.26 року суддею Рекою А.С. притягнуто до адміністративної відповідальності К. за ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, у справі «Авшар проти Туреччини».
№ 536/2346/25 відносно С., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 10.03.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності С.за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/3162/25 відносно Д., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 26.01.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Д. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/3126/25 відносно З., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 10.03.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності З. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/2477/25 відносно Х., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 10.03.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Х. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/15/26 відносно Б., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 12.03.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Б. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/2313/25 відносно С., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ст.124 ,HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 27.01.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності С. за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/2525/25 відносно Ш., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 19.01.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Ш. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від З квітня 2008року.
№ 536/3120/25 відносно М., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1", ч.5 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"126HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 24.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності М. за ч.1 ст.130 , ч.5 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року.
№ 536/3122/25 відносно Ц., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1", ч.5 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"126HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 24.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Ц. за ч.1 ст.130 , ч.5 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року.
№ 536/2877/25 відносно К., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.1 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 03.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності К. за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.
№ 536/1631/25 відносно Д., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"ч.2 ст.130HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 20.01.26 року суддею Колотієвським О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Д. за ч.2 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.

6 справ за ст.124 КУпАП:

№ 536/2878/23 відносно Б., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 27.05.26 року суддею Рекою А.С. притягнуто до адміністративної відповідальності Б. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі рішення у справі «Авшар проти Туреччини».
№ 536/2716/24 відносно Т., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 08.04.26 року суддею Рекою А.С. притягнуто до адміністративної відповідальності Т. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини».
№ 536/758/26 відносно Я., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 30.04.26 року суддею Баранською Ж.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Я. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року.
№ 536/502/26 відносно К., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 21.05.26 року суддею Баранською Ж.О. притягнуто до адміністративної відповідальності К. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року.
№ 536/1441/26 відносно Л., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 25.05.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Л. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року.
№ 536/1307/26 відносно Г., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"124HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 10.06.26 року суддею Баранською Ж.О. притягнуто до адміністративної відповідальності Г. за ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано ст. 6 HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"КонвенціїHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" про HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"захистHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" прав HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"людиниHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" і HYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950"основоположнихHYPERLINK "file:///C:/E:/04.11.1950" свобод та практику Європейського суду у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року.

5 справ за ст.85 КУпАП:

№ 536/134/26 відносно І., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ч. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"4HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"85HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 23.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності І. за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008року.
№ 536/128/26 відносно Л., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ч. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"4HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"85HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 23.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Л. за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008року.
№ 536/2885/25 відносно О., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ч. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"4HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"85HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 13.01.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності О.за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року.
№ 536/131/26 відносно Р., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ч. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"4HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"85HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 23.02.26 року суддею Клименко С.М. притягнуто до адміністративної відповідальності Р.за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008року.
№ 536/1012/26 відносно Ш., за HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ч. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"4HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" ст. HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"85HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_988037/ed_2022_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, 03.06.26 року суддею Рекою А.С. притягнуто до адміністративної відповідальності Ш. за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При винесенні постанови судом застосовано практику Європейського суду у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року.

Впродовж першого півріччя 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено 3 рішення (ухвал) по адміністративним справам (КАС) з посиланням на рішення Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, з яких:

№536/2953/25 за адміністративним позовом М. до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддею Рекою А.С. від 19.01.26 р. позов задоволено. При винесенні ухвали судом застосовано практику Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269.
№536/1100/26 за адміністративним позовом Б. до Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, т.в.о. начальника Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суддею Рекою А.С. від 19.06.26 р. позов задоволено. При винесенні ухвали судом застосовано практику Європейського суду у справі справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії від 6 грудня 1988 року, «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року, «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.
№536/2818/25 за адміністративним позовом Д. до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддею Баранською Ж.О. від 07.01.26 р. – у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення судом застосовано практику Європейського суду у справі справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року.

Голова суду Олександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ

Анна БОЛЬШЕГО - 0509218176

Катерина ЩЕРБИНА - 0509218176

Лідія ЛЯШЕНКО - 0509218176