Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз причин скасування та зміни судових рішень
Кременчуцького районного суду Полтавської області по адміністративних справах
станом на 01.01.2026 року
На виконання п. 3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2025 рік, затвердженого наказом в.о. голови суду № 48/ОД від 18.12.2024 року, мною діловодом суду Лідією Ляшенко було проаналізовано причини скасування та зміни судових рішень в адміністративних справ станом на 01.01.26 року.
Аналізуючи роботу Кременчуцького районного суду Полтавської області встановлено, що станом на 01.01.26 року в провадженні суду перебувало 28 адміністративні справи (заяви), з яких розглянуто 22 справ (заяв) ( 78,6 % від загальної кількості справ що перебували на розгляді), 6 адміністративних справ (заяв) (21,4 % від загальної кількості справ які перебували у провадженні суду) – перебувають у залишку.
Протягом аналізованого періоду до суду апеляційної інстанції оскаржено 6 рішень (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах:
Суддя Колотієвський О.О. – 3 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах , з яких 2 справи повернуто без змін, та 1 рішення скасовано.
Суддя Клименко С.М. - 1 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах , яке скасовано.
Суддя Река А.С. – 2 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах, з яких 1- скасовано, 1 рішення залишено без змін.
Протягом звітного періоду до суду повернуто 3 справи з Другого апеляційного адміністративного суду, які розглянуто у 2025 році, та в яких рішення суду було скасовано, а саме:
1.Справа №536/510/25 за адміністративним позовом Б. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Кременчуцького районного суду від 15.05.25 року суддею Клименко С.М. відмовлено Б. в задоволенні адміністративного позову. Постановою Другого апеляційного суду від 14 липня 25 року апеляційну скаргу – задоволено. Рішення Кременчуцького районного суду від 15.05.25року по справі № 536/510/25 – скасовано.
Заслухавши суддю доповідача , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази , колегія суддів вирішила що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав;
відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався тим що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення , а тому оскаржувана постанова відповідача не підлягає скасуванню. Колегія суддів апеляційного суду не погодилася з цим виходячи з наступного - наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, натомість працівниками поліції наданий відеозапис на якому зафіксований тільки момент зупинки транспортного засобу позивача на вимогу поліцейського. При цьому позивач діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху і жодних порушень у його діях немає. Будь-яких інших доказів вчинення даного правопорушення - не надано. З урахуванням вищезазначеного доводи відповідача стосовно правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, з цього колегія суддів апеляційного суду зазначила що оскаржуване рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення – що є підставою для її скасування.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду вирішила – апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.25 року - скасувати, прийняти нове судове рішення , яким позовні вимоги Б. задовольнити.
2.Справа №536/647/24 за позовом Б. до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.25 року суддею Колотієвським О.О. позов - задоволено. Постановою Другого апеляційного суду від 31 липня 25 року апеляційну скаргу – задоволено. Рішення Кременчуцького районного суду від 31.05.25року по справі № 536/647/24 – скасовано.
Колегія суддів апеляційного суду , вислухавши суддю доповідача , дослідивши письмові докази вирішила що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав;
задовольняючи позов суд першої інстанції керувався тим що позивач обґрунтував неправомірність оскаржуваної постанови, а саме - прилад TruCam при фіксації швидкості автомобіля не може триматися руками інспектора поліції, а має бути стаціонарно вмонтованим. Через неправильне кріплення прилад може зазнати вібрації, яка призведе до похибки більшої ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що в свою чергу становить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля яким позивач керував.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ДПП на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надає відеозапис фіксації перевищення швидкості з приладу TruCam. На відео міститься інформація: дата та час вчинення правопорушення, фіксація автомобіля з чітким зображенням номерного знака, швидкість руху автомобіля, обмеження(перевищення) швидкості. Крім того зазначено що даний пристрій TruCam – відноситься саме до ручних пристроїв вимірювання швидкості, але може бути встановлений і на триногу. Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку вимірювальної техніки виданого ДП «Укрметртестстандарт» встановлено – свідоцтво щодо повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів чинне до 07.11.24 року. Фіксація правопорушення відбулася 04.03.24 року.Таким чином колегія апеляційного суду прийшла до висновку про справність приладу TruCam на момент фіксації правопорушення , а тому його дані можливо розцінювати як безперечний доказ по справі. Колегія суддів дослідивши відеозапис наданий поліцією встановила, що позивач допустив перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу у межах населеного пункту, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду вирішила – апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від13.05.25 року скасувати. Прийняти постанову якою у задоволенні адміністративного позову Б. відмовити.
3.Справа №536/1309/25 за позовом П. до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.06.25 року суддею Рекою А.С. у задоволенні позову - відмовлено. Постановою Другого апеляційного суду від 09 вересня 25 року апеляційну скаргу – задоволено. Рішення Кременчуцького районного суду від 19.06.25року по справі № 536/1309/25 – скасовано.
Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі зауважила що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів. Але в частині 3 статті 283 КУпАП імперативний обов’язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що технічний пристрій що містить відеозапис вчинення правопорушення позивачем, не зазначений у спірній постанові відповідачем. Відтак оскаржу вальна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч 3 ст. 283 КУпАП, адже не містить інформації про фіксацію правопорушення технічним засобом. Що нівелює доказове значення наданого відповідачем відеозапису.
Отже матеріали справи не містять доказів порушення ПДР України, а суд першої інстанції не вірно надав оцінку доказам по справі, що призвело до помилкового висновку.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду вирішила – апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.06.25 року скасувати. Прийняти нову постанову якою позов П. задовольнити.
Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що суддями Кременчуцького районного суду здебільшого правильно застосовуються норми матеріального і процесуального права та з метою виявлення та усунення помилок суддями систематично вивчається та узагальнюється судова практика по відповідним категоріям справ. Таким чином, забезпечення ефективного, справедливого та якісного правосуддя залишається пріоритетним завданням для судів .
Діловод Лідія ЛЯШЕНКО
_03_03.png)
