Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз причин скасування та зміни судових рішень
Кременчуцького районного суду Полтавської області по адміністративних справах
станом на 01.04.2026 року
На виконання п 3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2026 рік, затвердженого наказом голови суду № 60/ОД від 15.12.2025 року, мною діловодом суду Лідією Ляшенко було проаналізовано практику дотримання строків розгляду адміністративних справ станом на 01.04.2026 року.
Аналізуючи роботу Кременчуцького районного суду Полтавської області встановлено, що станом на 01.04.2026 року в провадженні суду перебувало 29 адміністративних справ (заяв), з яких розглянуто 11 справ (заяв) ( 38 % від загальної кількості справ що перебували на розгляді), 18 адміністративних справ (заяв) (62 % від загальної кількості справ які перебували у провадженні суду) – перебувають у залишку.
Протягом аналізованого періоду до суду апеляційної інстанції оскаржено 1 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах:
Суддя Колотієвський О.О. – 1 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративній справі , яка перебуває на розгляді.
1.Справа №536/2231/25 за позовом П. до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.25 року суддею Колотієвським О.О позов задоволено. Справу про адміністративне правопорушення відносно В. за постановою серії ЕНА № 5665035 від 07.09.25 року – закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь П. судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 5000 грн..
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 26 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – задоволено. Рішення Кременчуцького районного суду від 03.11.2025 року по справі № 536/2231/25 – змінено частково.
Заслухавши суддю доповідача , перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази , колегія суддів вирішила що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав;
Колегія суддів апеляційного суду частково погодилася з висновком суду першої інстанції в частині відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з відсутністю належних а допустимих доказів які б засвідчили що правопорушення було вчинено за межами населеного пункту.
Щодо задоволення судом першої інстанції вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., судова колегія Другого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне - згідно ч.4 ст.132 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу , учасник справи подає детальний опис наданих послуг виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Позивачем було надано договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, та квитанцію про оплату гонорару адвокату в сумі 5000 грн. Апеляційний суд, надаючи оцінку документам що надані з метою обґрунтування розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у взаємозв’язку з фактичними обставинами цієї справи, зазначив – цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів. Беручи до уваги ціну позову, обставини цієї справи та надані позивачем докази в їх сукупності, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів приходить висновку , що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань БПП в розмірі 2 000,0 грн.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду вирішила – апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.25 року - змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь П. судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 2 000,0 грн.»
В Іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.25 року у справі №536/2231/25 - залишити без змін.
Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що суддями Кременчуцького районного суду здебільшого правильно застосовуються норми матеріального і процесуального права та з метою виявлення та усунення помилок суддями систематично вивчається та узагальнюється судова практика по відповідним категоріям справ. Таким чином, забезпечення ефективного, справедливого та якісного правосуддя залишається пріоритетним завданням для судів .
Діловод Лідія ЛЯШЕНКО
_03_03.png)
