Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз причин скасування та зміни судових рішень
Кременчуцького районного суду Полтавської області по адміністративних справах
станом на 01.07.2026 року
На виконання п 3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2026 рік, затвердженого наказом в.о. голови суду № 60ОД від 15.12.2025 року, мною діловодом Лідією Ляшенко було проаналізовано практику скасування та зміни судових рішень в адміністративних справах станом на 01.07.2026 року.
Аналізуючи роботу Кременчуцького районного суду Полтавської області встановлено, що станом на 01.07.2026 року в провадженні суду перебувало 44 адміністративні справи (заяви), з яких розглянуто 34 справ (заяв) ( 77,3 % від загальної кількості справ що перебували на розгляді), 10 адміністративних справ (заяв) (22,7 % від загальної кількості справ які перебували у провадженні суду) – перебувають у залишку.
Протягом аналізованого періоду до суду апеляційної інстанції оскаржено 4 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах:
Суддя Колотієвський О.О. – 1 рішення (ухвала) суду першої інстанції в адміністративних справах , яке змінено.
Суддя Баранська Ж.О. – 2 рішення (ухвали) суду першої інстанції в адміністративних справах, з яких 1 перебуває на розгляді, та 1 залишено без змін.
Суддя Река А.С. - 1 рішення (ухвала) суду першої інстанції в адміністративних справах, яка перебуває на розгляді.
Протягом звітного періоду з Другого апеляційного адміністративного суду повернуто 1 справу , рішення в якій було змінено, а саме:
Справа № 536/2231/25 за позовом П., зареєстрованого до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
03 листопада 2025 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області винесено рішення яким позов задоволено, справу – закрито та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь П. судові витрати в сумі 5 000 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення . прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів Другого апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги , дослідивши докази по справі зазначила що позивач як на підставу для скасування постанови посилався на те, що правопорушення не вчиняв, оскільки рухався в межах населеного пункту. Батальйоном патрульної поліції надано відеозапис, після дослідження якого встановлено що цей запис не підтверджує зупинку транспортного засобу під керуванням П., за межами населеного пункту. Інших належних доказів сторонами не надано, матеріали справи таких не містять. Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.
Щодо задоволення судом першої інстанції вимог про стягнення витрат на правничу допомогу на користь П. в розмірі 5 000 грн , колегія апеляційного суду зазначає наступне:
Судовим розглядом встановлено оплату гонорару адвокату в сумі 5 000 грн, що підтверджується квитанцією від 16.09.25 року, договором про надання правової допомоги та актом виконаних робіт. Апеляційний суд звернув увагу що , склад та розмір витрат , пов’язаних з оплатою правової допомоги , входить до предмета доказування у справі. Надаючи оцінку документам що надані з метою обгрунтування розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у взаємозвязку з фактичними обставинами цієї справи, враховуючи ціну позову. Таким чином колегія суддів відмітила що дана справа є незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вирізняється великою кількістю зібраних поданих до суду доказів, значним суспільним інтересом тощо. Отже доводи апеляційної скарги позивача є частково обгрунтованими.
З огляду на викладене колегія суддів Другого апеляційного суду приходить висновків про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції частково. Апецяційну скаргу Департаменту патрульної поліції – задовольнити частково. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області – змінити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати – 2 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що суддями Кременчуцького районного суду здебільшого правильно застосовуються норми матеріального і процесуального права та з метою виявлення та усунення помилок суддями систематично вивчається та узагальнюється судова практика по відповідним категоріям справ. Таким чином, забезпечення ефективного, справедливого та якісного правосуддя залишається пріоритетним завданням для судів .
Діловод Лідія ЛЯШЕНКО
_03_03.png)
