Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях Кременчуцького районного суду Полтавської області станом на 01.10.2022 року

Відповідно до п.3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2022 рік, затвердженого наказом в.о. голови суду № 59/ОД від 16.12.2021 року, мною, старшим секретарем суду, Андрієм Марченко було аналізовано причини скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях.

Діяльність Кременчуцького районного суду Полтавської області була спрямована на подальше забезпечення конституційних засад судочинства, правильне й однакове застосування матеріального й процесуального законодавства, захист прав і свобод людини, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Аналіз причин помилок, які допущені суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області при відправленні правосуддя при розгляді кримінальних проваджень проведено з метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні таких справ.

Аналіз проведено на підставі:

- копій рішень Полтавського апеляційного суду стосовно перегляду судових рішень постановлених судом у кримінальних справах та копій рішень Великої палати Верховного суду, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду стосовно перегляду судових рішень, постановлених судом у кримінальних справах, наявних в наряді № 02-03,02-04 на кожного із суддів, працюючих станом на 01.10.2022 року.

Причинами скасування і змін вироків Кременчуцького районного суду Полтавської області протягом вказаного періоду були:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;
3)неправильне застосування кримінального закону;
4) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Протягом ІІІ – го кварталу 2022 року закінчено провадженням 156 кримінальних проваджень, з яких 108 розглянуто з постановленням вироку ( 69,23 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 43 - із закриттям провадження по справі (27,56 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 3 – із застосуванням примусових заходів медичного характеру (1,92 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – із застосуванням примусових заходів виховного характеру (0,64 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – КПК 1960р. (0,64 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень).

Залишок на кінець звітного періоду становить 67 кримінальних проваджень (30,04 % від загальної кількості кримінальних проваджень).

Станом на 01.10.2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 19 кримінальних проваджень, які було розглянуто в 2022 році.

Якість розгляду кримінальних проваджень станом на 01.10.2022 року по суддям становить:

суддя Колотієвський О.О. – по 7 кримінальним провадженням вироки оскаржено, 1 вирок змінено частково, 1 вирок – залишено без змін та 5 кримінальних проваджень (перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Даніліна Ж.О. – по 1 кримінальному провадженню вироки оскаржено, одне кримінальне провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Клименко С.М. – по 11 кримінальним провадженням вироки оскаржено, 2 апеляційні скарги повернуто апелянту, 2 вироки скасовано та 7 кримінальних проваджень перебувають на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Река А.С. – вироки не оскаржувались.

Так, в 2022 році в провадженні судді Колотієвського О.О. перебувало провадження № 536/29/22 по обвинуваченню Ш. за ч.2 ст. 389 КК України. Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2022 року Ш. визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75,76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.09.2022 року, апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області - задоволено. Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2022 року змінено в частині призначення покарання, яким призначено Ш. покарання за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині – вирок залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вивченням особо обвинуваченої Ш. встановлено, що вона на момент постановлення вироку мала двох малолітніх дітей 2009 та 2010 р.н.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а за ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовуються до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних.

Тому, вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 в частині призначення покарання було змінено, призначивши замість покарання у виді обмеження волі – штраф в розмірі 850 гривень.

Окрім цього, в 2022 році в провадженні судді Клименко С.М. перебувало провадження № 536/348/21 по обвинуваченню М. за ч. 3 ст. 185 КК України. Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.03.2022 року М. визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства. Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів, дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в суді першої інстанції, при цьому в матеріалах відсутні дані про повідомлення потерпілих про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду, який постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому, вирок Кременчуцького районного суду від 28.03.2022 року було скасовано, а справу призначено на новий розгляд в суді першої інстанції в новому складі.

Cтаном на 30.09.2022 року в провадженні суду перебувало 709 справ про адміністративні правопорушення (562 справ надійшло у звітному періоді), з яких розглянуто 541 справ (матеріалів). Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 168 справ.

Станом на 30 вересня 2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 10 справ про адміністративні правопорушення, які було розглянуто у 2022 році, а саме:

Суддя Клименко С.М. – оскаржено 7 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з них 4 постанови залишено без змін , 1 постанова скасована та 2 справи перебувають на розгляді;

Суддя Даніліна Ж.О. – оскаржено 2 постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення та які перебувають на розгляді;

Суддя Колотієвський О.О. – оскаржено 1 постанову суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з яких 1 постанова залишена без змін.

Суддя Река А.С. – справи не оскаржувалися.

Протягом звітного періоду до суду повернуто 1 справу з Полтавського апеляційного суду, яку розглянуто у 2022 році, та в якій постанову суду було скасовано у 2022 році, а саме: справа №536/1633/21 про притягнення до адміністративної відповідальності В. за ч. 4 ст.130 КУпАП. Постановою судді Клименко С.М. від 12.05.2022 року В. визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року у справі про притягнення В. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП – скасовано. Під час апеляційного розгляду встановлено,що матеріали справи фактично не містять належних, достатніх, достовірних доказів вчинення В. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Суддя першої інстанції при розгляді справи не має права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, який вказаний в протоколі. Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту вживання В. після ДТП за його участі алкоголю. Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення – вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участі алкоголю. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження відносно В. у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суду при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Станом на 30 вересня 2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 2 справи про адміністративне правопорушення, які розглянуто у 2019, 2021 році та направлено у 2022 році.

Суддя Колотієвський О.О. – оскаржено 2 постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, справи перебувають на розгляді.

Протягом звітного періоду до суду повернуто 2 справи з Полтавського апеляційного суду, які розглянуто у 2021 році, та в яких постанову суду було скасовано у 2022 році, а саме:

справа №536/1429/21 про притягнення до адміністративної відповідальності Г. за ч. 1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Даніліної Ж.О. від 08.12.2021 року Г. визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2022 року апеляційну скаргу – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року у справі про притягнення Г. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини Г. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Ураховуючи те, що огляд водія Г. проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

справа №536/1231/21 про притягнення до адміністративної відповідальності А. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Клименко С.М. від 11.10.2021 року А. визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу А. – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року у справі про притягнення А. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові висновки щодо наявності в діях А. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже апеляційний суд вирішив прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення А. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Старший секретар суду Андрій МАРЧЕНКО

Діловод Лідія ЛЯШЕНКО