Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях Кременчуцького районного суду Полтавської області станом на 01.01.2024 року

Відповідно до п.3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2023 рік, затвердженого наказом голови суду № 58/ОД від 20.12.2022 року, мною, секретарем суду, Анною Большего було аналізовано причини скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях.

Діяльність Кременчуцького районного суду Полтавської області була спрямована на подальше забезпечення конституційних засад судочинства, правильне й однакове застосування матеріального й процесуального законодавства, захист прав і свобод людини, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Аналіз причин помилок, які допущені суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області при відправленні правосуддя при розгляді кримінальних проваджень проведено з метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні таких справ.

Аналіз проведено на підставі:

- копій рішень Полтавського апеляційного суду стосовно перегляду судових рішень постановлених судом у кримінальних справах та копій рішень Великої палати Верховного суду, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду стосовно перегляду судових рішень, постановлених судом у кримінальних справах, наявних в наряді № 02-03,02-04 на кожного із суддів, працюючих станом на 01.01.2024 року.

Причинами скасування і змін вироків Кременчуцького районного суду Полтавської області протягом вказаного періоду були:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;
3)неправильне застосування кримінального закону;
4) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Протягом звітного періоду у 2023 році закінчено 254 кримінальних провадження, з яких 164 розглянуто з постановленням вироку (64,57 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 84 - із закриттям провадження по справі (33,07 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 2 – направлено для визначення підсудності (0,8 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 2 – вирішення питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру (0,8 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – відмовлено в затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування (0,4 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – повернуто прокурору (0,4 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень).

Залишок на кінець звітного періоду становить 88 кримінальних проваджень (25,73 % від загальної кількості кримінальних проваджень).

З 01.01.2023 по 29.12.2023 року до Полтавського апеляційного суду всього було направлено 23 кримінальних проваджень, з яких 14 – перебувають на розгляді в апеляційній інстанції, 9 було розглянуто у вказаний період.

1 справа, що направлялася до Полтавського апеляційного суду у 2021 році - була розглянута судом апеляційної інстанції у 2023 році та повернута до Кременчуцького районного суду у 2023 році.

Варто зазначити, що до Полтавського апеляційного суду у 2022 році було направлено 8 кримінальних проваджень, які було розглянуто Кременчуцьким районним судом Полтавської області у 2022 році, а Полтавським апеляційним судом - в 2023 році.

Якість розгляду кримінальних проваджень станом на 01.01.2024 року по суддям становить:

суддя Колотієвський О.О. – 3 провадження закрито у зв’язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, 1 вирок – залишено без змін, 1 вирок змінено частково, 1 вирок скасовано частково та 6 кримінальних проваджень перебувають на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Баранська Ж.О. – по 4 кримінальним провадженням ухвали залишено без змін, по 1 кримінальному провадженню ухвалу скасовано та 1 кримінальне провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Клименко С.М. – по 2 кримінальним провадженням вирок залишено без змін, по 2 кримінальним провадженням скасовано повністю, по 1 кримінальному провадженню вирок скасовано частково, 2 кримінальних провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді та 1 кримінальне провадження перебуває на розгляді в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду;

суддя Река А.С. – по 1 кримінальному провадженню три ухвали залишено без змін; 4 кримінальних провадження перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Станом на 01.01.2024 року повернуто 6 кримінальних справ, які були направлені в 2022-2023 роках по яким вироки та ухвали скасовано Полтавським апеляційним судом, а саме:

1.Справа №536/1680/19 (суддя Колотієвський О.О.):

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2022 року визнано винним С. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Задоволено цивільні позови, стягнуто на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого, вирішені питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

Вироком Полтавського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області скасовано частково в частині призначення покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено С. за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Колегія суддів прийшла до висновку, що призначене місцевим судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, оскільки обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції показання обвинуваченого та свідка вважав непереконливими та не приймав їх до уваги.

2.Справа №536/1503/22 (суддя Клименко С.М.):

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2023 року визнано винним А. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто на користь держави процесуальних витрат, вирішені питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та змінено вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області в частині призначеного покарання. Судом апеляційної інстанції в частині призначення покарання ухвалено покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Колегія суддів вважала, що суд першої інстанції, призначаючи А. покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, не достатньо врахував всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі особу обвинуваченого, який визнав свою вину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працевлаштований, характеризується виключно позитивно, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, має на утриманні малолітню дитину, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке встановлено органом досудового розслідування, позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має.

Вказані обставини є достатніми і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави застосувати положення ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Колегія суддів вважала, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, наведені вище обставини дали підстави у цьому конкретному кримінальному провадженні для пом`якшення призначеного покарання.

3.Справа № 536/341/20 (суддя Клименко С.М.):

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2022 року визнано винним Б. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, вирішені питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, вирок скасовано, а кримінальне провадження направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважала, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновку суду фактично встановленим, але не дослідженим в судовому засіданні фактичним обставинам, у зв’язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

4.Справа №534/864/21 (суддя Клименко С.М.):

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2023 року визнано Ш. винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. Визнано Ш. невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України і виправдати в зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області скасовано частково в частині визнання винуватим та призначення покарання Ш. за ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.

5.Справа №534/574/22 (суддя Баранська Ж.О.):

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно К.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що мотиви місцевого суду, які зводяться до нерозкриття та неконкретизації пред`явленого К. обвинувачення, як підстава для повернення обвинувального акту, є неспроможними, оскільки на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції не вправі надавати процесуальної оцінки обсягу обвинувачення (повноти зазначення в обвинувальному акті інформації про час, місце, спосіб, мотиви, мету, інших обставин вчинення кримінального правопорушення) та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Також безпідставними є твердження суду першої інстанції про відсутність у обвинувальному акті потерпілого з посиланням на те, що Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області неправильно визначений у даному кримінальному провадженні як потерпіла особа. Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта є помилковим.

6.Справа №536/2112/21 (Колотієвський О.О.):

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.02.2022 року визнано винним Л. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено Л. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Вирішені питання щодо речових доказів.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнили.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року стосовно Л. в частині призначення покарання скасувати.

Постановили в цій частині новий вирок.

Призначено Л. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено Л. від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У решті вирок залишено без змін.

Cтаном на 01.01.24 року в провадженні суду перебувало 1113 справ про адміністративні правопорушення (960 справ надійшло у звітному періоді), з яких розглянуто 850 справ (матеріалів). Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 195 справ.

Станом на 01 січня 2024 року до апеляційного суду направлено 26 справ про адміністративні правопорушення, які було розглянуто у 2023 році, а саме:

Суддя Клименко С.М. – оскаржено 5 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з них 1 постанову залишено без змін , 1 постанова скасована, 1 постанова частково скасована,по 1 - відмовлено у відкритті провадження, та 1 постанова перебуває на розгляді;

Суддя Баранська Ж.О. – оскаржено 9 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з них 7 постанов залишено без змін,1 провадження закрито (в зв‘язку з відмовою від апеляційної скарги), та 1 постанова перебуває на розгляді .

Суддя Колотієвський О.О. – оскаржено 3 постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з яких 2 постанови залишено без змін, та 1 постанова перебуває на розгляді.

Суддя Река А.С. – оскаржено 9 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, з яких 3 постанови залишено без змін, 1 скаргу повернуто, 1 постанову скасовано, та 4 постанови перебувають на розгляді.

Протягом звітного періоду до суду повернуто 3 справи з Полтавського апеляційного суду, які розглянуто у 2023 році, та в якій постанову суду було скасовано (частково скасовано) у 2023 році, а саме:

справа №536/1512/22 про притягнення до адміністративної відповідальності Т. за ч. 1 ст.156 КУпАП. Постановою судді Клименко С.М. від 12.01.2023 року Т. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - вилучених тютюнових виробів. Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2023 року апеляційну скаргу – задоволено частково. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.01.2023 року у справі про притягнення Т. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП – змінено.

На підставі ст.22 КУпАП Т. Полтавський апеляційний суд звільнив від адміністративної відповідальності , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та обмежився усним зауваженням. В іншій частині постанову залишено без змін.

Здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про доведеність вчинення Т. адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Разом з тим при накладенні стягнення суд не в повній мірі врахував особу порушника, обставини вчинення правопорушення та обрав занадто сувору міру відповідальності для Т.

Згідно з положеннями які закріплені у ст. 33 КУпАП , апеляційний суд взяв до уваги обставини скоєного правопорушення те, що Т. фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала , та враховуючи не значну кількість вилучених пачок цигарок, а саме три штуки, прийшов до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

З урахуванням наведеного, Полтавський апеляційний суд вирішив відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити Т. від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

справа №536/1667/22 про притягнення до адміністративної відповідальності М. за ст.124 КУпАП. Постановою судді Клименко С.М. від 16.03.2023 року М. визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 850 грн

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2023 року у справі про притягнення М. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – скасовано.

Під час апеляційного розгляду Полтавський апеляційний суд вирішив, що винуватість М. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

При дослідженні матеріалів справи встановлено що на місці ДТП дорожнє покриття мало пошкодження яке не було позначене жодними дорожніми знаками. За вказаних обставин враховуючи що М. мав об‘єктивні оцінювання щодо відповідності стану дороги. не маючи інформації про пошкодження дорожньо-транспортного покриття, враховуючи наповнення ями водою, що завадило визначити її дійсні розміри, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку недоведеність порушення водієм вимог п.12.1 ПДР.

Враховуючи викладене Полтавський апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність скасування постанови суду першої інстанції, та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

справа №536/1270/22 про притягнення до адміністративної відповідальності А. за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Реки А.С. від 10.01.2023 року А. визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023 року апеляційну скаргу А. – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2023 року у справі про притягнення А. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасовано, провадження закрито.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційний суд взяв до уваги той факт , що працівником поліції було видано А. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (чи іншого) сп‘яніння. Згідно із п.9 інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року№1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров‘я; поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров‘я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається що поліцейський не провів доставку А. до закладу охорони здоров‘я, а виписав і передав йому направлення для самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп‘яніння, що не відповідає встановленій законодавством процедурі.

Разом із тим апеляційний суд вважав, що подальші дії А. свідчать про його добросовісну поведінку, оскільки він пройшов огляд згідно виданого йому направлення протягом 2 годин. В результаті медичного огляду – ознак сп‘яніння не виявлено. Таким чином твердження поліцейського щодо виявлення у А. ознак алкогольного сп‘яніння спростовується матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини А. у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином Полтавський Апеляційний суд вирішив що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова – закриттю.

Секретар суду Анна БОЛЬШЕГО

Діловод Лідія ЛЯШЕНКО