Аналіз причин скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях Кременчуцького районного суду Полтавської області станом на 01.07.2022 року

Відповідно до п.3.6 плану роботи Кременчуцького районного суду Полтавської області на 2022 рік, затвердженого наказом в.о. голови суду № 59/ОД від 16.12.2021 року, мною, старшим секретарем суду, Андрієм Марченко було аналізовано причини скасування та зміни судових рішень у кримінальних провадженнях.

Діяльність Кременчуцького районного суду Полтавської області була спрямована на подальше забезпечення конституційних засад судочинства, правильне й однакове застосування матеріального й процесуального законодавства, захист прав і свобод людини, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Аналіз причин помилок, які допущені суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області при відправленні правосуддя при розгляді кримінальних проваджень проведено з метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні таких справ.

Аналіз проведено на підставі:

- копій рішень Полтавського апеляційного суду стосовно перегляду судових рішень постановлених судом у кримінальних справах та копій рішень Великої палати Верховного суду, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду стосовно перегляду судових рішень, постановлених судом у кримінальних справах, наявних в наряді № 02-03,02-04 на кожного із суддів, працюючих станом на 01.07.2022 року.

Причинами скасування і змін вироків Кременчуцького районного суду Полтавської області протягом вказаного періоду були:

1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;
2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;
3)неправильне застосування кримінального закону;
4) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Протягом першого півріччя 2022 року закінчено провадженням 90 кримінальних проваджень, з яких 68 розглянуто з постановленням вироку ( 75,56 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 20 - із закриттям провадження по справі (22,22 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – із застосуванням примусових заходів медичного характеру (1,11 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень); 1 – із застосуванням примусових заходів виховного характеру (1,11 % від загальної кількості розглянутих кримінальних проваджень).

Залишок на кінець звітного періоду становить 81 кримінальних проваджень(47,37 % від загальної кількості кримінальних проваджень).

Станом на 01.07.2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 11 кримінальних проваджень, які було розглянуто в 2022 році. Якість розгляду кримінальних проваджень станом на 01.07.2022 року по суддям становить:

суддя Клименко С.М. – по 4 кримінальним провадженням вироки (ухвали) оскаржено , з яких 1 вирок (ухвалу) скасовано та 3 перебувають на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Колотієвський О.О. – по 7 кримінальному провадженню вирок (ухвалу) оскаржено, з яких 2 вироки (ухвали) залишено без змін та 5 перебувають на розгляді в Полтавському апеляційному суді;

суддя Даніліна Ж.О. – вироки (ухвали) не оскаржувались.

Станом на 01.04.2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 4 кримінальних проваджень, які було розглянуто в 2021 році. Якість розгляду даних кримінальних проваджень станом на 01.04.2022 року по суддям становить:

суддя Клименко С.М. - по 1 кримінальному провадженню вирок оскаржено. По одному кримінальному провадженню - апеляційну скаргу повернуто апелянту.

суддя Колотієвський О.О. – по 3 кримінальним провадженням вироки (ухвали) оскаржено, 1 вирок (ухвалу) залишено без змін та 2 вироки (ухвали) перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

суддя Даніліна Ж.О. – вироки (ухвали) не оскаржувались.

Так, в 2022 році в провадженні судді Клименко С.М перебувало кримінальне провадження № 536/1618/21 по обвинуваченню С за ст.395 КК України. Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року С визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

З урахуванням вироку Кременчуцького районного суду Полтавської від 01.09.2021, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити С покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено С від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2022 року, апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області П - задоволено. Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.01.2022 року скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено С покарання за ст.395 КК України у виді 1 місяця арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства. Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з матеріалів провадження С було звільнено від відбування покарання. Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Тобто призначаючи С покарання за ч.4 ст.70 КК України та звільняючи від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальне покарання. Тому, вирок суду в частині призначення покарання С було скасовано, та ухвалено новий вирок, яким визначено покарання за ст.395 КК України, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.09.2021 року підлягає самостійному виконанню. Разом з цим, враховуючи встановлені обставини провадження, характеризуючі дані щодо обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, визначене судом першої інстанції покарання за ст.395 КК України, є правильним.

Cтаном на 01.07.2022 року в провадженні суду перебувало 502 справ про адміністративні правопорушення (354 справ надійшло у звітному періоді), з яких розглянуто 337 справ (матеріалів). Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду становить 165 справ.

Станом на 01 липня 2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 8 справ про адміністративні правопорушення,

Суддя Клименко С.М. – оскаржено 5 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, справа на розгляді;

Суддя Даніліна Ж.О. – оскаржено 0 постанов суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення;

Суддя Колотієвський О.О. – оскаржено 3 постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.

Станом на 01 липня 2022 року до Полтавського апеляційного суду направлено 1 справу про адміністративне правопорушення, яку розглянуто у 2021 році та направлено у 2022 році.

Суддя Колотієвський О.О. – оскаржено 1 постанова суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, справа на розгляді.

Протягом звітного періоду до суду повернуто 2 справи з Полтавського апеляційного суду, які розглянуто у 2021 році, та в яких постанову суду було скасовано у 2022 році, а саме:

справа №536/1429/21 про притягнення до адміністративної відповідальності Г за ч. 1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Даніліної Ж.О. від 08.12.2021 року Г визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2022 року апеляційну скаргу – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року у справі про притягнення Г до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини Г у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Ураховуючи те, що огляд водія Г проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

справа №536/1231/21 про притягнення до адміністративної відповідальності А за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Клименко С.М. від 11.10.2021 року А визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу А – задоволено. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року у справі про притягнення А до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові висновки щодо наявності в діях А ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже апеляційний суд вирішив прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення А до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Старший секретар суду Андрій МАРЧЕНКО

Діловод Олена КОЩЕЄВА